Главная
Энергосберегающие
Нарушение его конституционных прав. О нарушениях конституционных прав человека в россии

Нарушение его конституционных прав. О нарушениях конституционных прав человека в россии

28.06.2020

В Конституционный суд Российской Федерации

Электронная почта: ________________

Заявитель: _________________________
Адрес: _______________________
Тел.: ________________

ЖАЛОБА
На нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина Приказом начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ______________ от ___________ г. № ____ л/с, Решением Люблинского районного суда города Москвы от ________ г.

Я, ____________________ __________ г.р. до ________ года являлся сотрудником Управления вневедомственной охраны при ГУВД города Москвы и осуществлял службу в звании старшего лейтенанта милиции в должности инспектора службы 7 линейного отделения 7 отдела милиции.
В _____ году начальник отделения кадров УВО при ГУВД г. Москвы майор милиции ___________, в нарушение моих конституционных прав и действующего законодательства, всячески понуждал меня пройти государственную дактилоскопическую регистрацию. После того, как я дал ____________ полностью обоснованный отказ от прохождения дактилоскопической регистрации, со ссылками на законодательные нормы, которыми я руководствовался, я был уволен по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины (Приказ начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ____________ от _________ г. № _____).
Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» государственная дактилоскопическая регистрация проводится с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с принципами законности, гуманизма, конфиденциальности, сочетания добровольности и обязательности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, проходящие службу в органах внутренних дел.
Приказ начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ____________ от __________ г. № ________ был обжалован Общероссийским политическим движением «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» в Люблинский районный суд города Москвы.
Решением судьи __________ Люблинского районного суда города Москвы от ___________ г. было отказано в признании вышеуказанного Приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении в должности обеспечении всеми видами довольствия, предоставлении отпуска.
Не согласившись с указанным судебным Решением мной и общероссийским политическим движением «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» были поданы кассационные жалобы в Московский городской суд, но Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __________ г. обе кассационные жалобы были оставлены без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
После мной и общероссийским политическим движением «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки» были поданы надзорные жалобы, но и они были оставлены без удовлетворения.

При этом, судом первой, и последующих инстанций, были допущены грубейшие нарушения моих конституционных прав. При вынесении приказа начальником УВО при ГУВД г. Москвы полковником милиции _____________ от __________ г. № _______, а после и судом были неправильно истолкованы нормы Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации», не проведено их соотношение с Конституцией Российской Федерации.
После увольнения я обратился за помощью и разъяснениями к Депутату государственной думы - ________________, который в ответе на мое заявление от __________ г. № ___________, сообщил следующее.

Как мной указывалось ранее, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» государственная дактилоскопическая регистрация проводится с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, установленных Конституцией Российской Федерации, в соответствии с принципами законности, гуманизма, конфиденциальности, сочетания добровольности и обязательности.
Проведение государственной дактилоскопической регистрации не должно представлять опасность для здоровья человека, унижать его честь и достоинство.

Таким образом, если ____________. добровольно не желал по каким-то соображениям пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, то никто не в праве его принудить, подвергнуть обязательной государственной дактилоскопической регистрации, поскольку в противном случае она уже становится принудительной, а не обязательной, что и будет являться нарушением принципов законности, гуманизма, и, самое главное, добровольности, так как заставить его пройти указанную регистрацию нельзя без унижения его чести и достоинства. Тем более, является незаконным увольнение ___________ по этой причине, так как оно, при описанных выше обстоятельствах, является безусловным нарушением ст. 1,2,6(ч.2),15-18,21,22 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 1 Конституции РФ Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 6 (ч.2) Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Давая толкование содержанию требований Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», __________ руководствовался не столько практикой его применения, а реальным смыслом, заложенным в нем. ___________ принимал непосредственное участие в разработке данного Федерального закона и в своем ответе дал ему аутентичное толкование.
Стоит отметить, что решение суда первой инстанции содержит лишь ссылки на сам Федеральный закон от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», без необходимого соотнесения их с положениями Конституции Российской Федерации.
При этом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» правовой основой государственной дактилоскопической регистрации являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти, а также общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации.

Суд не усматривает разницы между словами «обязательная» и «принудительная».
Я, как сотрудник органов внутренних дел «подлежал» обязательной дактилоскопической регистрации, что подразумевает под собой мою возможность пройти ее по устному заявлению и одновременно, обязанность милиции провести ее, в отличии от добровольной дактилоскопической регистрации, где необходимо письменное заявление. Именно в этом и состоит сочетание принципа добровольности и обязательности.
В действительности же, получается, что меня, как сотрудника милиции поставили в один ряд с лицами, признанными в судебном порядке преступниками. Принцип добровольности обязательности был извращен настолько, что превратился в принцип принудительности и карательности.
Я, как и любой гражданин РФ, в соответствии со ст. 22 Конституции РФ, имею право на личную неприкосновенность, которая предполагает недопустимость какого бы то ни было вмешательства извне в область индивидуальной жизнедеятельности личности и включает в себя физическую (телесную) неприкосновенность и неприкосновенность психическую.
Обеспечение физической неприкосновенности личности предполагает создание достаточных государственных гарантий от каких-либо посягательств на жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, свободу физической активности как со стороны государства в лице его органов и должностных лиц, так и со стороны отдельных граждан.
Обеспечение психической неприкосновенности охватывает комплекс мер, направленных на защиту от посягательств психического и нравственного здоровья личности, интеллектуальной и волевой сфер сознания человека (Комментарий к Конституции РФ. Общая редакция Ю.В. Кудрявцева - М.: Фонд «Правовая Культура», 1996-552 с.).
Более того, в соответствии со ст. 2, 5 «Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка» (Принят 17.12.1979 Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) при выполнении своих обязанностей должностные лица по поддержанию правопорядка уважают и защищают человеческое достоинство и поддерживают и защищают права человека по отношению ко всем лицам.
Ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка не может осуществлять, подстрекать или терпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.
Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

По моему мнению, Приказ начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ____________ от __________ г. № ______ и Решение Люблинского районного суда города Москвы от ________ г. являются незаконным и идут вразрез с общепринятыми толкованиями Конституционных прав и свобод человека. В обоих случаях допущена неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат проверке.
Так, же, в соответствии со ст. 38 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» к своей жалобе я могу приложить список лиц (свидетелей и экспертов) которых предлагается вызвать в заседание Конституционного Суда Российской Федерации. Пользуясь своим правом, я прошу вызвать в заседание Конституционного Суда РФ Депутата - правоведа ___________________.

На основании изложенного и руководствуясь конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации Приказ начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции _____________ от __________ г. № _________ и Решение Люблинского районного суда города Москвы от ___________ г.;

Приложение:
1. Квитанция об уплате государственной пошлины;
2. Копия Приказа начальника УВО при ГУВД г. Москвы полковника милиции ______________ от ____________ г. № ______;
3. Копия Решения Люблинского районного суда города Москвы от ____________ г.;
4. Копия письма Депутата ____________ от _________ г. № _________;
5. Список лиц, подлежащих вызову в заседание Конституционного суда РФ;

« »______________2014 г. _________________/______________

Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ
«Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»

С изменениями и дополнениями от:

22 июня 1998 г., 21 июля 2005 г., 2 февраля, 12 июля 2006 г., 9 ноября 2009 г., 28 декабря 2013 г., 4 июня 2014 г.

О вопросах местного самоуправления см. обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам»

См. комментарии к настоящему Федеральному закону

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые нормы, обеспечивающие реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях нарушения указанных прав.

Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации см. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ

Президент Российской Федерации

Устанавливаются правовые нормы, обеспечивающие реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления в случаях их нарушения. Гражданам предоставляются правовые основания для защиты своих прав в случае отсутствия в субъекте федерации закона о выборах, устава муниципального образования или выборного представительного органа местного самоуправления, если в субъекте федерации не установлен порядок формирования муниципальных образований, а также, если истекли сроки полномочий выборных органов местного самоуправления. Перечисляются нормы, в соответствии с которым муниципальные образования должны своевременно проводить выборы депутатов представительных органов местного самоуправления или выборных должностных лиц, в том числе повторные или досрочные выборы.

Утверждается временное положение о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц в субъектах Российской Федерации. Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Уголовная ответственность за нарушение равенства прав человека и гражданина

Согласно ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по указанным признакам. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В качестве уголовно-правовой гарантии данного конституционного принципа выступает ст. 136 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), которая предусматривает уголовную ответственность за дискриминацию, т.е. нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Объектами данного преступления наряду с равенством прав и свобод гражданина могут быть честь, достоинство человека, его трудовые права, свобода вероисповеданий и другие закрепленные Конституцией РФ права и свободы, в отношении которых нарушается равенство человека и гражданина.

Дискриминация может быть выражена в увольнении с работы (например, при сокращении рабочих мест), отказе в приеме на работу, незачислении в учебное заведение или отчислении из него по национальному или гендерному признакам, языку, религиозным убеждениям, отданию предпочтения другим лицам другой национальности, пола, в то время как объективно иной гражданин обладал преимуществом, и он должен был быть принят на работу, учебу. Дискриминация может также заключаться в отказе в предоставлении информации, отказе в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг по этим же причинам.

При дискриминации именно признаки пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а не индивидуальные качества становятся основой для решения соответствующего вопроса.

Уголовную ответственность по данной статье влечет только такое ущемление прав и законных интересов человека, которое совершается по мотивам дискриминации. По статье 136 УК РФ не могут быть квалифицированы действия (бездействие), совершенные, например, из корыстной или иной личной заинтересованности.

При этом нарушение реализуемых конституционных прав отдельных людей может рассматриваться как факт дискриминации только в случае намеренного ущемления прав одного человека по сравнению с другим.
По ранее действовавшему законодательству субъектом данного преступления могло являться любое лицо, достигшее 16 лет. Использование служебного положения предусматривалось ч. 2 ст. 136 УК РФ в качестве квалифицирующего признака данного преступления.

В настоящее время в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, уголовно-наказуемыми являются действия и бездействия, совершенные только специальным субъектом — лицом с использованием своего служебного положения. Это могут быть как должностные лица органов государственной власти или местного самоуправления либо находящихся в их ведении предприятий и организаций, так и служащие негосударственных (коммерческих) учреждений и предприятий, обладающие распорядительными или иными управленческими функциями, которые позволяют им ущемить равенство граждан (например, незаконные назначения на вышестоящие должности своих земляков, установление повышенных надбавок к заработной плате сотрудникам определенной национальности и др.).

Последствием нарушения равноправия может явиться ущемление жилищных, трудовых, вещных, личных и публичных интересов, охраняемых уголовным законом. Например, по мотивам дискриминации может быть нарушено право человека на безопасные условия труда, ограничена свобода выбора профессии, вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 136 УК РФ совершение действий и бездействий, выразившихся в нарушении равенства прав человека и гражданина, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 136 УК РФ, являются делами публичного обвинения, могут быть возбуждены следственными органами как на основании заявления потерпевшего, так и сообщения о преступлении, полученном из иных источников. Предварительное расследование по ним производится следователями Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке.

prokuratura-kirov.ru

О НАРУШЕНИИ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СТ. 320 ГПК РСФСР

ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ СТ. 320 ГПК РСФСР
М.В. ДУДНИК
Маргарита Дудник, адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии.
Конституция Российской Федерации в статье 1 устанавливает, что «Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Одним из основных принципов, на которых строится демократическое государство, является «принцип верховенства закона и принцип, в силу которого любое лицо, находящееся под его юрисдикцией, должно пользоваться правами человека и основными свободами» (ст. 3 Устава Совета Европы).
Конституция Российской Федерации как Основной закон государства закрепляет ряд важнейших положений, касающихся прав человека и гражданина России:
— «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства» (ст. 2);
— «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации» (п. 1 ст. 15);
— «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы» (п. 2 ст. 15);
— «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18);
— «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод» (п. 1 ст. 46);
— «Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд» (п. 2 ст. 46);
— «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (п. 1 ст. 47);
— «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (п. 1 ст. 118);
— «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону» (п. 1 ст. 120).
Таким образом, Конституция РФ, закрепляя положение о своем верховенстве в системе законодательства и объявляя приоритет прав и свобод человека и гражданина в системе государства, устанавливает важнейшие правила о том, что права человека обеспечиваются правосудием, что каждый имеет право на судебную защиту и что каждый вправе обжаловать в суд любые решения и действия (бездействие) органов государственной власти.
В действительности российские граждане не имеют реальной возможности воспользоваться всеми закрепленными в Конституции РФ правами.
Яркий пример — установленный процессуальными кодексами порядок рассмотрения дел в порядке надзора, ограничивающий возможности реализации конституционных прав граждан на судебную защиту. Как известно, рассмотрение гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции до настоящего времени осуществляется на основе Гражданского процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, основные положения которых были приняты в «эпоху развитого социализма» в 1964 и 1960 годах. Так, например, в ГПК РСФСР имеется раздел IV «Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу», ст. 319 которого устанавливает правило: «Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса». Следовательно, если руководствоваться данной нормой, а суды именно ею и руководствуются, граждане России лишены возможности самостоятельно обращаться в суды, рассматривающие дела в порядке надзора. Между гражданином и судом поставлен посредник — чиновник, который определяет степень необходимости принесения протеста. При этом нередки случаи, когда чиновник руководствуется не законом, а целесообразностью. Как следствие, права гражданина в России в полной мере не обеспечены правосудием. В то же время в Разделе втором Конституции РФ «Заключительные и переходные положения» в п. 2 указано: «Законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации». Следовательно, ГПК РСФСР и УПК РСФСР должны применяться в части, не противоречащей Конституции РФ. А если помнить о том, что Конституция России имеет высшую юридическую силу, то пра
во гражданина на защиту судом, рассматривающим дела в порядке надзора, должно быть обеспечено государством путем принятия новых процессуальных кодексов, а до их принятия, т.е. до определения законодателем процедуры подачи жалобы и ее рассмотрения судом, такие жалобы должны рассматриваться в соответствии с процедурой обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц. В пользу такого утверждения можно привести следующую аргументацию. В соответствии с ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (применяется в тех случаях, когда иной порядок обжалования не предусмотрен иным законом) гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу (ч. 1 ст. 4). Иного порядка обжалования гражданином вступившего в законную силу судебного акта не установлено. Более того, такой порядок вообще не установлен. Пункт 2 ст. 36 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет важное положение: «Суды, рассматривающие дела в порядке надзора, считаются вышестоящими по отношению к судам, принимавшим ранее решения по делу». Следовательно, при несогласии с решением суда первой инстанции или определением суда кассационной инстанции гражданин вправе обратиться в вышестоящий суд — суд, рассматривающий дела в порядке надзора, в котором его жалоба должна быть рассмотрена по существу в месячный срок (ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»). При этом суд, рассматривающий дела в порядке надзора, является одновременно и вышестоящим, и судебным органом. Поэтому суд надзорной инстанции обязан рассмотреть жалобу в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобы (п. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 9 ФЗ «О судебной системе РФ»). Существующая на сегодняшний день в Верховном Суде РФ практика рассмотрения жалобы гражданина на вступившие в законную силу судебные акты единолично одним из судей Верховного Суда РФ противоречит ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, т.к. подобная процедура не предусмотрена гражданским судопроизводством.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
«ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ ГРАЖДАН»
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 31.12.1996 N 1-ФКЗ
«О СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(одобрен СФ ФС РФ 26.12.1996)
«УСТАВ СОВЕТА ЕВРОПЫ» (ETS N 1)
(Принят в г. Лондоне 05.05.1949)
Адвокат, N 4, 2000

Нарушение конституционных прав граждан рф

Навигация: Главная Нарушение конституционных прав и свобод граждан как основание конституционной жалобы Нарушение конституционных прав и свобод граждан: понятие и виды. Допустимость законного ограничения конституционных прав и свобод

Конституция РФ гарантирует полноту прав и свобод человека и гражданина, их неотъемлемость и недопустимость ограничения. Данная гарантия вытекает из конституционного признания прав и свобод неотчуждаемыми и принадлежащими человеку от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Запрещается издавать законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55). Этот запрет касается прав и свобод, закрепленных не только Конституцией РФ, но и международными источниками, являющимися частью российской правовой системы. Конституционная норма распространяется и на подзаконные нормативные акты.
Решая вопрос об обращении с конституционной жалобой, необходимо четко определить, имеет ли место нарушение прав и свобод. Если в конституционной жалобе заявитель не укажет, в чем выразились нарушения его конституционных прав, такая жалоба не будет принята к рассмотрению.
Так, Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы Процевской Н.А., пытавшейся оспорить конституционность единого государственного экзамена (ЕГЭ). В качестве одного из оснований отказа принятия жалобы к рассмотрению стало то, что заявитель не смогла обоснованно сформулировать свою позицию о нарушении конституционного права на охрану достоинства личности. Заявитель утверждала, что еГэ является научным опытом, который проводится над ней без ее согласия, унижает ее человеческое достоинство, а также лишает права на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении. К жалобе заявитель приложила только копию свидетельства о результатах ЕГЭ, подтверждающего, что в 2008 г. она его сдала. Документы, которые свидетельствовали бы о том, что заявитель подавала апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами, а также о том, что она предпринимала попытку поступить в образовательное учреждение высшего профессионального образования, ею не были представлены.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1088-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Процевской Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» и Федеральный закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в части проведения единого государственного экзамена», Постановлением Правительства РФ «Об организации эксперимента по введению единого государственного экзамена» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина — действия или бездействие органов власти, выражающееся в создании помех нормальному течению жизни человека, несоблюдении положений Конституции о правах и свободах личности.
К видам нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина законом относятся:

неправомерное ограничение прав и свобод;
создание препятствий для осуществления права или свободы;

— лишение права или свободы.
Конституционный Суд, признавая неконституционность того или иного положения закона, всегда указывает, в чем конкретно проявилось нарушение прав и свобод.
Так, Конституционный Суд усмотрел неконституционность положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, передаются для реализации на основании постановления дознавателя, следователя или судьи. Собственник фактически лишался своего имущества. Конституционный Суд РФ отметил, что изъятие имущества без судебного решения допустимо, только если такое изъятие как процессуальная мера является временным, не приводит к лишению лица права собственности и предполагает последующий судебный контроль. Мера, установленная положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривает не временное изъятие, а отчуждение имущества. Отчуждение же имущества, изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, без судебного решения невозможно.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева.

В конституционных жалобах нередко не раскрывается содержание нарушения права заявителя оспариваемым законом.
Иногда заявитель, ссылаясь на нарушение своих прав, на самом деле ставит вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы в отношении себя.
Например, в деле об исчислении порядка выслуги лет при назначении пенсии военнослужащим Суд указал, что установление Правительством РФ льготных условий зачета в выслугу лет для исчисления пенсии отдельным категориям военнослужащих времени их обучения до определения на военную службу в гражданских высших образовательных учреждениях либо в средних специальных образовательных учреждениях само по себе не может рассматриваться как нарушение права на социальное обеспечение. К такой категории образовательных учреждений не относятся суворовские военные училища, нахимовские военно-морские училища и военно-музыкальные училища. Суд констатировал стремление заявителя Ю.В. Абрамова потребовать от Суда включения суворовских училищ в перечень образовательных учреждений, период обучения в которых включается в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим. То есть фактически заявитель поставил вопрос о расширении сферы действия оспариваемой нормы по кругу лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 214-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав абз. 1 п. 2 Постановления Совета Министров — Правительства РФ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Документ официально не опубликован.

Конституционный Суд отказывает заявителям, которые совершенно произвольно ссылаются на статьи Конституции.
Так, в жалобе на Закон города Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном» заявитель утверждал, что Московская городская Дума вторглась в компетенцию Федерального Собрания, установив за неоплаченный проход за пределы пропускных пунктов административную ответственность в виде предупреждения или штрафа до 50-кратной стоимости проезда в метрополитене, вследствие чего оказались нарушенными ст. ст. 1, 2, 4, 5, 15 — 18, 21, 23, 27, 35, ч. 3 ст. 55, п. «к» ч. 1 ст. 72, ч. ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции.
Отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что в жалобе не указывается, какие именно принадлежащие ему конституционные права и свободы нарушены нормативным актом, устанавливающим административную ответственность за попытку бесплатного проезда в метрополитене при отсутствии на это права, а приведенный заявителем перечень статей Конституции РФ носит произвольный характер. По существу, в жалобе оспаривается компетенция Московской городской Думы в сфере административного законодательства.

Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г. N 82-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пузанова Игоря Фридриховича на нарушение его конституционных прав положениями Закона г. Москвы «Об установлении ответственности за нарушение Правил пользования Московским метрополитеном». Документ официально не опубликован.

Похожее дело Суд рассматривал в 2003 г. Заявитель оспаривал конституционность положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов автомобильного транспорта вправе контролеры — ревизоры, билетные контролеры, иные уполномоченные на то работники пассажирского междугородного транспорта. В Определении по этому делу отмечается: «Оспариваемое законоположение само по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушает. Ссылка же на ст. 3 (ч. 2) Конституции, в которой провозглашается общий принцип, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, носит произвольный характер» .

Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2003 г. N 51-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 23.37 КоАП РФ. Документ не был опубликован.

По некоторым делам Суд отмечал, что оспариваемые положения вообще не затрагивают каких-либо конституционных прав. Например, при оспаривании Положения о квалификационных коллегиях судей заявитель утверждала, что оно позволяет квалификационной коллегии судей при рассмотрении жалобы гражданина не давать оценку действиям судьи, тем самым нарушая права граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд указал, что сами по себе оспариваемые нормы не затрагивают каких-либо конституционных прав и свобод и не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку не препятствуют ему оспорить незаконное и необоснованное, с его точки зрения, судебное решение в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2007 г. N 55-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст. 4 Положения о квалифицированных коллегиях судей. Документ официально не опубликован.

Права и свободы человека и гражданина не могут быть безграничными в силу того, что человек живет в обществе людей, которые также обладают правами и свободами. Конституция закрепляет общий принцип уважения чужих прав и свобод исходя из того, что каждое лицо обладает не только правами, но и обязанностями. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина государство содействует их восстановлению, привлекает к ответственности правонарушителя.
В современных условиях возрастает социальная, политическая, межэтническая напряженность не только в российском обществе, но и мировом сообществе; крайне остро встает проблема терроризма, имеющая транснациональный характер и угрожающая стабильности в мире; учащаются случаи чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Все эти обстоятельства стимулируют введение ограничений прав и свобод человека и гражданина, направленных на благо как всего общества, так и его индивидов. Правомерные ограничения не являются умалением прав человека, дискриминацией, иными нарушениями прав и свобод человека и гражданина; они представляют собой уменьшение объема предоставляемых прав и свобод сообразно требованиям реальной жизни. Они имеют конституционную основу, направленную на обеспечение разумного баланса между публичными и частными интересами, отвечают принципам справедливости и обусловлены объективными причинами.
В деле гражданина А.В. Ефанова, оспаривавшего конституционность положений Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которым осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, Конституционный Суд не усмотрел нарушений в ограничениях прав осужденных. Суд указал, что статус осужденных предполагает необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Обеспечение этих правил предполагает обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из ст. 2 Конвенции МОТ от 28 июня 1930 г. N 29 относительно принудительного или обязательного труда и ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно-полезному труду.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2005 г. N 296-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефанова Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав ст. 106 УИК РФ. Документ официально не опубликован.
Однако ни одно из провозглашенных в Конституции прав человека и гражданина не может быть изъято государством или произвольно ограничено в объеме. Под термином «ограничение права (свободы) законом» понимается установление законом пределов (границ) осуществления гражданином прав и свобод, выражающихся в установлении запретов, обязанностей, ответственности, иных форм вторжения государственной власти в частную жизнь. Само слово «ограничить» в словарях русского языка определяется как стеснить определенными условиями, поставить в какие-то границы, лимитировать, свести к чему-то (возможности, деятельности и т.п.), сузить (возможности, права и т.п.), поставить в рамки, поставить предел чему-либо.

Подробный анализ понятия «ограничения» с точки зрения общей теории права см.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. Саратов, 1994.
См.: Словарь синонимов русского языка. М., 1986. С. 305.
Вместе с тем не всякое ограничение основных прав и свобод признается их нарушением и объявляется неконституционным. Недопустимы лишь произвольные ограничения прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, существование ограничений предопределено необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей в целях обеспечения необходимого баланса между интересами личности, общества и государства. В понимании конституционности ограничения основных прав и свобод большое значение имеет толкование Конституционным Судом ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей критерии к правомерному ограничению прав человека.

Новое в блогах

Нарушение конституционных прав человека в России.

Конституция — это не основной закон государства, а сборник прав человека, которые надо нарушать

Нам все время твердят, что живем мы в правовом государстве, основанном на соблюдении законности и полной свободе личности. Давайте же посмотрим вместе, как и в чем нарушаются конституционные права человека. Посмотрим не как политологи, социологи и правоведы и уж не тем более, как правозащитники, а как обычные граждане России, кем собственно я и вы являемся.

Чем мы будем руководствоваться и как рассматривать нарушение конституционных прав человека у нас в России? Каждому человеку присуща логика и свойственно делать заключения из фактов, вот давайте этим и займемся, вместе, будем брать статью конституции сопоставлять с фактами и делать вывод – нарушается основной закон России или нет, нарушаются конституционные права человека или нет.

Может ли быть изменена конституции России? Однозначный ответ – нет, причем ни какими дополнениями или поправками принятыми законодателями, об этом говорит все та же конституция – Статья 135,
Глава 9 – Конституционные поправки и пересмотр Конституции. Там говорится, что при желании изменить Главы 1, 2 и 9 конституции, должно быть собрано Конституционное Собрание и при решении изменить эти главы должно быть проведено всенародное голосование. Зачем я на этом моменте заострил вопрос? А чтобы не возникало желание у кого то сказать, что мол к Главе 2 конституции дописали дополнения и изменения. Кто это мог дописать, тот государственный преступник – в тюрьму его и надолго, за нарушение основного закона государства и принятие каких – либо поправок в Главу 2 конституции без всенародного голосования.

И так мы установили, что Глава 2 конституции РФ незыблема, недополняема, неизменяема без всенародного голосования. А теперь перейдем к анализу самой Главы 2 конституции.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализ: Согласимся что эта статья, ну скажем не нарушается , потому как слишком общие понятия. А признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина и выполняются ли эти гарантии – это уже другой вопрос.

Статья 18

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Анализ: Обеспечивает ли правосудие права и свободы граждан? Ответ прост – почитайте о нарушениях, допускаемых правоохранительными органами, судами и законодательной и исполнительной властью и как вывод – эта статья конституции нарушается. Сами гаранты конституции не обеспечивают её соблюдения.

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Анализ: 1 Все не равны перед судом – нарушается. Может кто – то будет утверждать, что сын мэра сядет за драку, которую сам начал и в которой ему расквасили нос? Нет сядет тот, кто защищал свою честь и достоинство.

2 А вот во второй части нонсенс – все равны перед законом независимо от имущественного и должностного положения. Да, точно, это вы скажите тем, кого сбила машина начальника или крупного бизнесмена, кто проиграл в суде дело абсолютно ясное всем, но не справедливому судье. Значит и 2 пункт статьи 19 нарушается.

3 Ну насчет равенства полов не будем спорить, решим – не нарушается. Все упирается опять же в пункт 2, какое положение занимает мужчина или женщина. Если это дочка председателя избиркома региона сбила маму с детьми, то это нормально, а если её изобьет (мужчина) ну скажем сын губернатора, то она виновата, а он прав. Равенство среди равных, одним словом и неравенство среди неравных, каламбур прямо, а не соблюдение конституции.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Анализ: Да каждый имеет право на жизнь, но на очень разную. Смертная казнь не исполняется – это тоже безспорно. Общий вывод – эту статью не нарушают.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Анализ: 1 Как наше государство охраняет достоинство? Как, как, а вы если не знаете, то сходите на несанкционированный митинг и там вам объяснят дубинкой по спине.

2. Про пытки, насилие и другие жестокости почитайте в официальных источниках по нарушениям наших правоохранителей и что же им за это, какое наказание – выговор, если серьезный скандал выгонят на полгодика из блюстителей закона. Проводят ли на нас эксперименты медицинские? Ответ дадут мамы умерших малышей от экспериментальных вакцин и пострадавшие пациенты на которых доктор импортное лекарство опробовал, ну не бесплатно конечно, докторов фармацевты очень щедро подкармливают. Окончательный вывод – статья 21 нарушается в полной мере.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Анализ: В общем, кратенько – за 48 часов надо выбить показания и признания во всех преступлениях, которые человек не совершал. Видали, как исполняется конституция – если не слабак и за 48 часов не сломаешься – освободят, гуляй детина – ты свободен.

Статья 23

1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Анализ: Тут лидерами соблюдения семейных тайн и конфиденциальности являются больничные учреждения. Половина райценра завтра будет знать, что незамужняя Маня беременна, только сходи на прием, это то же самое, что объявление в газете дать. Или кому не известна ситуация Ваня сдал анализ, а у него венерическая болезнь, конечно все об этом узнают через 5 минут, а Ваня бытовым способом её подхватил, бежит к жене и орет, сами знаете что. Семья распадается, ну а может быть жена поверила бы, не будь огласки, а тут ну как жить с изменником, она ведь тоже считает, что он изменял. Общий вывод – по секрету всему свету вся частная жизнь – статья нарушается. Хотите, чтобы знали все знакомые о проблемах вашего здоровья, не пишите объявление в газету – идите в больницу, вылечить может и не вылечат, но всему свету расскажут, как вы тяжело больны.

Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Анализ То же что и в предыдущей статье плюс то, что некоторые документы у администраций любого уровня можно получить лишь по решению суда, а суд может и вовсе решить, что вас не касается то, на основании чего от вашего огорода отпилили 3 -4 сотки. Нарушается статья без сомнения.

Без сомнения, можно проанализировать все 64 статьи Главы 2 конституции РФ и везде мы найдем нарушения. Посмотрите, какие из наших прав не нарушаются. Да нарушения идут по списку со статьи 17 по статью 64, за редким исключением, в основном из-за расплывчатости формулировок.

Давайте рассмотрим еще парочку статей, ну очень актуальных, которые не просто нарушаются, а нарушаются злостно и преднамеренно.

Статья 28

Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Анализ: Допустим, я убежденный атеист, я без всякого злого умысла и разжигания чего – то там, говорю, что все попы, муллы, равины, сатанисты — мракобесы, обирающие нищее и без того населения. Ну понимаете, убеждения у меня такие и в то же время отношусь с уважением к людям верующим, ну если они вообще остались в моем понимании. Судя по поступкам людей этого не скажешь, кто сейчас выполняет заповеди своих богов, между прочим очень хорошие заповеди. Ну это значит, что я нарушаю закон о разжигании религиозной ненависти. Так я не призываю воевать мусульман православных и евреев, я призываю не заблуждаться не верить в эту дикость доисторическую. Но не тут то было, я подрываю веру своими высказываниями сразу всю, а она так нужна власти и олигархам, ведь как удобно ударили по щеке – подставь другую, любое правительство послано богом. Вот и выходит молится президент в синагоге или православном храме – он хороший, а я говорю, что у него нет веры ни в бога ни в черта ни в аллаха и уж тем более в людей, я – разжигатель религиозной ненависти. А мне что делать, если я воинствующий атеист и реально считаю, что верующие люди заблуждаются, позволяя всяким проходимцам управлять ими как стадом. На мою свободу совести государству плевать. Ну на пропаганду религии всех видов можно трактат написать, однозначно оказывается давление на государственном уровне, верить хорошо, не верить – значит разжигать рознь какую то там, ну у нас разжиганий много. Сказал что ты русский, а не россиянин и ты уже националист, надел допустим мальчишка футболку с надписью «Я Русский» все, он почти фашист. Ну вот такая уж у нас свобода совести и вероисповедания.

Ну и теперь, замечательная Статья 31 конституции, так сказать на десерт.

Статья 31

Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Анализ: Вы еще в состоянии читать все при нашем гарантированном бесплатном образовании? Ну хорошо, тогда, кто прочитает мне здесь что перед выходом на митинг или демонстрацию без оружия нужно какое то разрешение или санкция какой то администрации? Вот и я не вижу никаких разрешений не требуется. Так почему же эти разрешения получают? Наверное ни кто не читал конституцию? Да нет, читали многие. Так что с нами происходит? А мы просто привыкли, что конституция уже не закон в России, что конституционные права человека может нарушать кто угодно.

Ну и на этой жизнеутверждающей ноте, позвольте закончить наши размышления о нарушении конституционных прав, о нарушении всех прав вообще человека. Так о каком там нам государстве говорят? О правовом, ну так кто считает, что живет в правовом свободном государстве – почитайте свои права записанные в конституции и сравните с существующим положением вещей. Может кто то скажет, что это все предвзятое мнение? А теперь скажите, можно быть одновременно и свободным человеком и рабом? Второй вопрос – а многие из вас не брали кредит в банке? Судя по тому, что я знаю, очень немногие, а не является это банковским рабством? А кто дал право ростовщикам обдирать и так обнищавшее население, да ни кто, в конституции такой статьи не нашел. Это у нас так по – понятиям получается и живем мы не по конституции, а по – понятиям. Наше государство – это олигархическая и мафиозная структура – вертикаль по подавлению свободы мысли, свободы совести, свободы слова, вообще любой свободы в любых проявлениях. Что уж тут говорить о нарушении прав человека или нарушении конституции. Закон всегда один – мафия всегда права.

Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ"О природных лечебных […]

Примерная форма приказа о создании комиссии по приемке, вводу в эксплуатацию и списанию основных средств (подготовлено экспертами компании "Гарант") Приказо создании комиссии по приемке, вводу в эксплуатацию и списанию основных […]

Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской […]

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 27 октября 2016 г. № 803н "О внесении изменений в Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской […]

Итак приступаем:

Может ли быть изменена Глава 2. Права и свободы человека и гражданина конституции России? Однозначный ответ – нет, причем ни какими дополнениями или поправками принятыми законодателями, об этом говорит все та же конституция – Статья 135,
Глава 9 – Конституционные поправки и пересмотр Конституции. Там говорится, что при желании изменить Главы 1, 2 и 9 конституции, должно быть собрано Конституционное Собрание и при решении изменить эти главы должно быть проведено всенародное голосование. Зачем я на этом моменте заострил вопрос? А чтобы не возникало желание у кого то сказать, что мол к Главе 2 конституции дописали дополнения и изменения. Кто это мог дописать, тот государственный преступник – в тюрьму его и надолго, за нарушение основного закона государства и принятие каких – либо поправок в Главу 2 конституции без всенародного голосования.

Глава 2. Права и свободы человека и гражданина

Статья 17

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 18

Статья 19

1. Все равны перед законом и судом.

3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 20

1. Каждый имеет право на жизнь.

Статья 21

1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 22

1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 23

Статья 24

Статья 28

Анализ: Допустим, я убежденный атеист, я без всякого злого умысла и разжигания чего – то там, говорю, что все попы, муллы, равины, сатанисты - мракобесы, обирающие нищее и без того населения. Ну понимаете, убеждения у меня такие и в то же время отношусь с уважением к людям верующим, ну если они вообще остались в моем понимании. Судя по поступкам людей этого не скажешь, кто сейчас выполняет заповеди своих богов, между прочим очень хорошие заповеди. Ну это значит, что я нарушаю закон о разжигании религиозной ненависти. Так я не призываю воевать мусульман православных и евреев, я призываю не заблуждаться не верить в эту дикость доисторическую. Но не тут то было, я подрываю веру своими высказываниями сразу всю, а она так нужна власти и олигархам, ведь как удобно ударили по щеке – подставь другую, любое правительство послано богом. Вот и выходит молится президент в синагоге или православном храме – он хороший, а я говорю, что у него нет веры ни в бога ни в черта ни в аллаха и уж тем более в людей, я – разжигатель религиозной ненависти. А мне что делать, если я воинствующий атеист и реально считаю, что верующие люди заблуждаются, позволяя всяким проходимцам управлять ими как стадом. На мою свободу совести государству плевать. Ну на пропаганду религии всех видов можно трактат написать, однозначно оказывается давление на государственном уровне, верить хорошо, не верить – значит разжигать рознь какую то там, ну у нас разжиганий много. Сказал что ты русский, а не россиянин и ты уже националист, надел допустим мальчишка футболку с надписью «Я Русский» все, он почти фашист. Ну вот такая уж у нас свобода совести и вероисповедания.

Ну и теперь, замечательная Статья 31 конституции, так сказать на десерт.

Статья 31

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Э. МУРЗИНА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 12 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Э. Мурзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года гражданину Э. Мурзину отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения органа загса об отказе в регистрации брака с гражданином Э.А. Мишиным. Суд указал, что в данном случае не было (и не могло быть) соблюдено одно из закрепленных в пункте 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации условий заключения брака, а именно взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак. Суд кассационной инстанции оставил указанное решение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э. Мурзин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, будучи основанием для отказа в регистрации брака между лицами одного пола, он нарушает права, гарантированные - и Конституции Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на опыт ряда европейских стран, признающих брак или зарегистрированное партнерство лиц одного пола.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона .

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э. Мурзиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ( , часть 1), обеспечивается государственная защита и поддержка семьи, материнства, отцовства и детства ( , часть 2; , часть 1), а забота о детях и их воспитание - равное право и обязанность родителей ( , часть 2).

Данные положения находятся в системной взаимосвязи с нормами международных договоров, обязывающих государство и общество осуществлять защиту семьи как естественной и основной ячейки общества, естественной среды для роста и благополучия всех ее членов, особенно детей, в том числе при образовании семьи, пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и об их воспитании (пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, пункт 1 статьи 10 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, преамбула Конвенции ООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и др.).

Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и международные правовые нормы исходят из того, что одно из предназначений семьи - рождение и воспитание детей.

Учитывая изложенное, а также национальные традиции отношения к браку как биологическому союзу мужчины и женщины, Семейный кодекс Российской Федерации указывает, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии, в частности, с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии (). Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции к условиям заключения брака отнес взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.

2.2. Формально оспаривая конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации, заявитель фактически требует государственного признания своих взаимоотношений с другим мужчиной путем их регистрации в виде особого защищаемого государством союза.

Между тем ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола, при том что само по себе отсутствие такой регистрации никак не влияет на уровень признания и гарантий в Российской Федерации прав и свобод заявителя как человека и гражданина.

рассмотрев по требованию гражданина Э. Мурзина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э. Мурзин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, будучи основанием для отказа в регистрации брака между лицами одного пола, он нарушает права, гарантированные статьями 17 - 19 и 23 Конституции Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на опыт ряда европейских стран, признающих брак или зарегистрированное партнерство лиц одного пола.

2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1), обеспечивается государственная защита и поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1), а забота о детях и их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2).

Учитывая изложенное, а также национальные традиции отношения к браку как биологическому союзу мужчины и женщины, Семейный кодекс Российской Федерации указывает, что регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии, в частности, с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии (статья 1). Таким образом, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции к условиям заключения брака отнес взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, перечисленных в жалобе.

Не свидетельствует о нарушении конституционных прав заявителя и наличие в ряде государств Европы иного подхода к решению вопросов демографического и социального характера, тем более что в силу статьи 23 Международного пакта о гражданских и политических правах право на вступление в брак и право основывать семью признается именно за мужчинами и женщинами, а статья 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо предусматривает возможность создания семьи в соответствии с национальным законодательством, регулирующим осуществление этого права.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э. Мурзина, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 496-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Э.Мурзина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации»