Сверхнормативные потери тепловой энергии безвозмездная реализация. Правила применения коммунальных тарифов порядку обложения ндс не противоречат

Добрый день! Прошу оказать консультацию по следующему вопросу: нашей организацией-застройщиком осуществляется строительство жилого дома, в соответствии с проектной документацией в зону строительства попадают инженерные сети и сооружения, собственником которых является "Теплосеть" , в связи с чем возникает необходимость выноса инженерных сетей и сооружений из зоны производства работ путем их ликвидации и последующим их восстановлением путем строительства по измененному плану прокладки. "Теплосеть" предложила заключить соглашение о компенсации, согласно которому Организация компенсирует все затраты "Теплосети" связанные с ликвидацией и последующим строительством участка сетей. За счет полученной компенсации "Теплосеть" сама ликвидирует и построит сети. В соглашении о компенсации прописано что "денежные средства, выплачиваемые в качестве компенсации, являются средствами целевого финансирования, направляемыми "Теплосетью" исключительно на цели реализации предмета настоящего соглашения" одновременно с этим в определяется размер компенсации, который указан с НДС. Возможно ли выделение НДС в этом случае в цене договора? Облагается ли компенсация НДС, нет ли противоречия с фразой о целевом использовании? К соглашению о компенсации прилагается Сводная ведомость затрат, в которую включены"Средства на покрытие затрат по уплате НДС", и "Налог на прибыль Теплосети" Правомерно ли включение в сводную ведомость затрат налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, может ли организация компенсировать налоги другой организации, особенно налог на прибыль? Может ли наша Организация учесть расходы по настоящему соглашению в затратах по объекту? Заранее огромное спасибо!

Ответ

Общество приобретает электрическую и тепловую энергию у поставщиков. При проверке аудиторами были установлены потери при потреблении электрической и тепловой энергии (разница между величинами приобретенной обществом энергии и энергии, потребленной его подразделениями).

Норматив величины потерь электрической энергии установлен обществу в приложении к решению региональной энергетической комиссии (РЭК), а величина потерь тепловой энергии установлена внутренним документом ее поставщика.

Какова вероятность предъявления претензий налоговым органом в данной ситуации?

Согласно положениям ст. 252, 254 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные (удостоверенные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ) затраты, понесенные налогоплательщиком, оценка которых выражена в денежной форме. В силу подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ технологические потери при производстве и (или) транспортировке для целей налогообложения приравниваются к материальным расходам.

Согласно разъяснениям Минфина России*(1) и УМНС России по г. Москве*(2) натуральные показатели, характеризующие технологические потери, возникающие при ведении конкретного технологического процесса, также должны быть обоснованы и документально подтверждены. При этом технологические потери учитываются в уменьшение налоговой базы в составе оценки стоимости материальных расходов, переданных в производство. Организация определяет норматив образования отходов каждого конкретного вида сырья или материалов, используемых в производстве, исходя из особенностей технологического процесса. Норматив устанавливается технологической картой либо иным аналогичным внутренним документом, разработанным специалистами, контролирующими технологический процесс, и утверждается лицами, наделенными надлежащими полномочиями.

Минфин России в письме от 1 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/328 по этому вопросу пояснил следующее. Порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик сам определяет этот норматив исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив на предприятии может быть установлен, в частности, технологической картой, сметой технологического процесса или иным аналогичным документом*(3). Указанные документы являются внутренними, не имеют унифицированной формы, а потому разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).

Чтобы установить нормативы образования технологических отходов, используются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса. Эти документы, как полагает Минфин России, служат подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке для тех налогоплательщиков, которые не составляют технологическую карту или иной аналогичный документ.

Компенсируемые потери электроэнергии при ее транспортировке могут быть списаны в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций как технологические потери при производстве и (или) транспортировке в пределах норматива технологических потерь (письмо Минфина России от 26 января 2006 г. N 03-03-04/4/19). Сверхнормативные потери в электрических сетях (например, образовавшиеся в результате несанкционированного подключения к данным сетям потребителей) не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика как необоснованные.

Между тем судебные органы придерживаются иного мнения. Большинство решений основано на позиции неприменения каких-либо норм к учету в составе расходов по налогу на прибыль технологических потерь (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4016/2005-1601А, ФАС Центрального округа от 18 декабря 2006 г. по делу N А54-1667/2006С2). На то, что лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено, указал и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27 февраля 2006 г. по делу N Ф04-602/2006(19970-А46-33). ФАС Московского округа в Постановлении от 15 декабря 2006 г. по делу N КА-А40/11448-06 отметил, что ограничения предусмотрены только в отношении норм естественной убыли.

Действительно, буквальное толкование подп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не позволяет утверждать о распространении обязательного нормирования расходов на технологические потери в отличие от расходов в виде естественной убыли, нормирование которых для целей налогообложения прямо предусмотрено подп. 2 этого же пункта. В этой связи считаем неправомерными рекомендации Минфина России о признании в расходах технологических потерь в пределах норматива.

Остановимся на судебной трактовке соблюдения налогоплательщиками требования документальной подтвержденности расходов на технологические потери, связанные с транспортировкой электроэнергии. Расходы могут быть подтверждены собственным расчетом предприятия о полезном отпуске электроэнергии (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4016/2005-1601А) или расчетами-обоснованиями величины потерь электроэнергии в сетях и трансформаторах (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2006 г. по делу N Ф08-4146/2006-1763А). Судами также принимается самостоятельный расчет предприятием плановых потерь, разработанный на основании величин прошлых лет (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2007 г. по делу N Ф04-297/2007(31205-А03-31)).

Размер технологических потерь может быть определен договорным путем между энергоснабжающей организацией и абонентом. Как указал ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27 февраля 2006 г. по делу N Ф04-602/2006(19970-А46-33), потери на сетях, находящихся на балансе абонента при транспортировке энергии к местам потребления, в тариф энергоснабжающей организации не включаются, рассчитываются ею на основании показаний приборов учета и предъявляются абоненту. Под потерями в данном случае понимается количество электроэнергии, затраченной на преодоление сопротивления материала проводов высоковольтной линии, нагрев проводов и т.п. Фактически для абонента такие потери являются затратами, связанными с транспортировкой энергии.

Таким образом, в качестве документального подтверждения суды принимают самостоятельный расчет потерь предприятия, допуская также определение размера технологических потерь договорным путем между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Касательно использования норм, установленных энергетическими комиссиями, сообщаем следующее. Налоговые органы для обоснования неправомерности признания налогоплательщиком в расходах по налогу на прибыль технологических потерь при транспортировке электроэнергии ссылаются на нормативы, установленные Федеральной энергетической комиссией (ФЭК). Судебные органы не считают такую позицию правомерной. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 4 июля 2006 г. по делу N Ф08-2918/06-1227А указал, что "Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные постановлением ФЭК России от 31 июля 2002 г. N 49-э/8, не устанавливают особенностей определения расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль. Следовательно, ссылка заинтересованного лица на данные методические рекомендации неправомерна. Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность".

Считаем необходимым разъяснить всем потребителям тепла и горячей воды г. Краснокамска ситуацию по вопросу возврата НДС.

Тариф на отопление и горячее водоснабжение для потребителей (в том числе для населения) устанавливается органом государственной власти - Региональной энергетической комиссией (РЭК) Пермского края. На основе этого тарифа по факту потребления (по общедомовому прибору учета или же по расчетам теплосетей) теплоснабжающая организация («ТГК-9», «Теплосеть г. Краснокамска») предъявляет счет к оплате управляющим организациям и ТСЖ.

Тариф РЭК всегда устанавливал без НДС , а теплоснабжающие организации НДС в размере 18% предъявляли сверху установленного тарифа (тариф + 18% НДС). Соответственно, управляющие организации и ТСЖ в счетах для потребителей тепла и горячей воды применяли также тариф с учетом НДС, поскольку они не являются потребителями коммунальных услуг, а только лишь от имени потребителей и для нужд потребителей (населения) заключают договора.

Действительно, Налоговый кодекс РФ (п. 1,6 ст. 168) обязывает налогоплательщика при реализации услуг дополнительно к тарифу предъявить сумму НДС, однако, при реализации услуг населению НДС должен быть уже включен в состав тарифов. Значит, из логики Налогового кодекса следует, что при расчетах между потребителями и поставщиками тепла у теплоснабжающих организаций отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке 18%. Именно поэтому летом 2011 года пермский кооператив «ЖСК-64» выиграл суд и вернул неправомерно начисленные, по его мнению, суммы НДС сверх установленных РЭКом тарифов.

Уже после того, как теплоснабжающие организации («ТГК-9» и «ПСК») проиграли первые иски в Перми, в августе 2011 года РЭК изменил тариф на тепло, увеличив его на размер НДС (на 18%) - Постановление РЭК ПК от 16.08.2011 № 96-т (для потребителей Перми и Краснокамска) и распространил действие этого нового тарифа с 01.01.2011 г., тем самым отменив основание для перерасчета тарифа на тепло за 2011 год.

А в ноябре и декабре 2011 года изменилась также судебная практика - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения (Постановление № 72 от 17.11.2011 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы»): «Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

С учетом сложившейся судебной практики, после официального опубликования вышеуказанных разъяснений, судами установлено (есть решения, вступившие в законную силу) , что при утверждении тарифа на тепловую энергию в 2008, 2009, 2010, 2011 г. его размер определялся РЭК Пермского края без включения в него суммы НДС, и предъявление ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9» к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Тем самым Высший Арбитражный Суд РФ дал возможность Арбитражным судам подтвердить правомерность начисления НДС теплоснабжающими организациями и ликвидировал основание для перерасчета платы за период 2008–2010 гг.

В октябре и ноябре 2011 года управляющая компания «Уралкомп» от имени потребителей тепла, проживающих в жилищном фонде, обратилась к теплоснабжающим организациям «ТГК-9» и «Теплосеть г. Краснокамска» с требованием пересчета завышенного на сумму НДС тарифа на тепло, однако, изменившаяся судебная практика не оставляет надежд на справедливое решение судов и на добровольный со стороны «ТГК-9» и «Теплосеть г. Краснокамска» возврат НДС.

Просим также обратить Ваше внимание, что 22.12.2011 г. в газете «Краснокамская Звезда» под № 100–101 был опубликован ответ специалиста по связям с общественностью Государственной инспекции вневедомственного контроля России по Пермскому краю Мелехиной А., согласно которому подтверждена правомерность начисления НДС при расчетах поставки тепловой энергии в Пермском крае и возвращению НДС не подлежит.

С уважением, юридический отдел управляющей компании «Уралкомп».

Заявлен о взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии. Как следует из материалов дела, между теплоснабжающей организацией и потребителем заключен договор теплоснабжения, которому теплоснабжающая организация (далее - истец) обязалась подавать потребителю (далее - ответчик) через присоединенную сеть транспортирующего предприятия на границе балансовой принадлежности тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно ее оплачивать и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Граница раздела ответственности по эксплуатационному обслуживанию сетей установлена сторонами в приложении к договору - в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. названному акту точкой поставки является тепловая камера, а участок сети от этой камеры до объектов ответчика находится в его эксплуатации. Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что количество полученной тепловой энергии и израсходованного теплоносителя определяется на границах балансовой принадлежности, установленной приложением к договору. Потери тепловой энергии на участке теплосети от границы раздела до узла учета относятся на ответчика, при этом величина потерь определяется в соответствии с приложением к договору.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций установили: сумма убытков составляет стоимость потерь тепловой энергии на участке сети от тепловой камеры до объектов ответчика. Учитывая, что этот участок сети находился в эксплуатации ответчика, обязанность по оплате этих потерь судами правомерно возложена на него. Доводы ответчика сводятся к отсутствию у него установленной законом обязанности компенсировать потери, которые должны быть учтены в тарифе. Между тем такое обязательство ответчик принял на себя добровольно. Суды, отклоняя это возражение ответчика, установили также, что в тариф истца не включены стоимость услуг по передаче тепловой энергии, а также стоимость потерь на спорном участке сети. вышестоящей инстанции подтвердил: суды сделали правильный вывод о том, что не было оснований полагать, что спорный участок сети являлся бесхозяйным и, как следствие, не было оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, потерянной в его сети.

Из приведенного примера усматривается, что необходимо различать балансовую принадлежность тепловых сетей и эксплуатационную ответственность по содержанию и обслуживанию сетей. Балансовая принадлежность тех или иных систем теплоснабжения означает наличие у владельца права собственности на эти объекты либо иного вещного права (например, права хозяйственного ведения, права оперативного управления или права аренды). В свою очередь, эксплуатационная ответственность возникает только на основании договора в виде обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии. И, как следствие, на практике нередки случаи, когда в судебном порядке приходится урегулировать разногласия, возникающие между сторонами при заключении договоров, регламентирующих отношения по снабжению потребителей теплоэнергией. В качестве иллюстрации можно привести следующий пример.

Заявлен об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Сторонами по договору являются теплоснабжающая организация (далее - истец) и теплосетевая организация как владелец тепловых сетей на основании договора аренды имущества (далее - ответчик).

Истец, обращаясь в , предложил пункт 2.1.6 договора изложить в следующей редакции: "Фактические потери тепловой энергии в трубопроводах ответчика определяются истцом как разница между объемом тепловой энергии, поставленной в тепловую сеть, и объемом тепловой энергии, потребленной присоединенными энергопринимающими устройствами потребителей. До проведения ответчиком энергоаудита тепловых сетей и согласования его результатов с истцом в соответствующей части фактические потери в тепловых сетях ответчика принимаются равными 43,5% величины суммарных фактических потерь (фактические потери на паропроводе истца и во внутриквартальных сетях ответчика)".

Первой инстанции принял пункт 2.1.6 договора в редакции ответчика, которой "фактические потери тепловой энергии - фактические потери тепла с поверхности изоляции трубопроводов тепловых сетей и потери с фактической утечкой теплоносителя из трубопроводов тепловых сетей ответчика за расчетный период определяются истцом по согласованию с ответчиком расчетным путем в соответствии с действующим законодательством". Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводом суда. Отклоняя редакцию истца по названному пункту, суды исходили из того, что фактические потери способом, предложенным истцом, определены быть не могут, поскольку у конечных потребителей тепловой энергии, каковыми являются многоквартирные жилые дома, отсутствуют общедомовые приборы учета. Предложенный истцом объем тепловых потерь (43,5% общего объема потерь тепловой энергии в совокупности сетей до конечных потребителей) суды посчитали необоснованным и завышенным.

Надзорная инстанция сделала вывод: принятые по делу не противоречат нормам законодательства, регулирующим отношения в сфере передачи тепловой энергии, в частности подпункту 5 п. 4 ст. 17 Закона о теплоснабжении. Истец не оспаривает, что спорным пунктом определяется объем не нормативных потерь, учитываемых при утверждении тарифов, а сверхнормативных, объем или принцип определения которых должны быть подтверждены доказательствами. Поскольку судам первой и апелляционной инстанций такие доказательства не представлены, пункт 2.1.6 договора правомерно принят в редакции ответчика.

Анализ и обобщение по спорам, связанным со взысканием убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии, свидетельствует о необходимости установления императивных норм, регулирующих порядок покрытия (возмещения) убытков, возникающих в процессе передачи энергии потребителям. Показательно в этом отношении сравнение с розничными рынками электрической энергии. Сегодня отношения по определению и распределению потерь в электрических сетях на розничных рынках электрической энергии регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, Приказами ФСТ России от 31 июля 2007 г. N 138-э/6, от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке".

С января 2008 г. потребители электрической энергии, расположенные на территории соответствующего субъекта Федерации и принадлежащие к одной группе независимо от ведомственной принадлежности сетей, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по одинаковым тарифам, которые подлежат расчету котловым методом. В каждом субъекте Федерации регулирующим органом устанавливается "единый котловой тариф" на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым потребители рассчитываться с той сетевой организацией, к которой они присоединены.

Можно выделить следующие особенности "котлового принципа" тарифообразования на розничных рынках электрической энергии:

• - выручка сетевых организаций не зависит от количества передаваемой электрической энергии через сети. Другими словами, утвержденный тариф призван компенсировать сетевой организации затраты на содержание электрических сетей в работоспособном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованием безопасности;
• - возмещению подлежит только норматив технологических потерь в пределах утвержденного тарифа. В соответствии с пунктом 4.5.4 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2008 г. N 400, Минэнерго России наделено полномочиями по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии и осуществляет их посредством предоставления соответствующей государственной услуги.

Необходимо учитывать, что нормативные технологические потери в отличие от фактических потерь являются неизбежными и, соответственно, не зависят от надлежащего содержания электрических сетей.

Сверхнормативные потери электрической энергии (сумма, превышающая фактические потери над нормативом, принятым при установлении тарифа) составляют убытки сетевой организации, допустившей эти превышения. Нетрудно заметить: такой подход стимулирует сетевую организацию содержать надлежащим образом объекты электросетевого хозяйства.

Достаточно часто встречаются случаи, когда для обеспечения процесса передачи энергии необходимо заключать несколько договоров оказания услуг по передаче энергии, поскольку участки присоединенной сети принадлежат разным сетевым организациям и иным владельцам. При таких обстоятельствах сетевая организация, к которой присоединены потребители, как "держатель котла" обязана заключить договоры оказания услуг по передаче энергии со всеми своими потребителями с обязательством урегулировать отношения со всеми прочими сетевыми организациями и иными владельцами сетей. Для получения каждой сетевой организацией (равно как и иным владельцам сетей) положенной ей необходимой экономически обоснованной валовой выручки регулирующим органом наряду с "единым котловым тарифом" каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому сетевая организация - "держатель котла" должна передать другой экономически обоснованную выручку за услуги по передаче энергии по принадлежащим ей сетям. Другими словами, сетевая организация - "держатель котла" обязана распределить полученную от потребителя плату за передачу электроэнергии между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе ее передачи. Расчет как "единого котлового тарифа", предназначенного для расчета потребителей с сетевой организацией, так и индивидуальных тарифов, регулирующих взаиморасчеты между сетевыми организациями и иными владельцами, производится в соответствии с правилами, утвержденными Приказом ФСТ России 6 августа 2004 г. N 20-э/2. 23/01/2014 19:39 23/01/2014 18:19

__________________

Состояние сетей коммунального хозяйства, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Так, в среднем по России потери воды в водопроводах составляют 15%, а в отдельных городах - 25%. «Нерадужные» цифры и по теплу: потери сегодня достигают 30%, а в некоторых случаях и 50%. Данное положение усугубляется ростом количества аварий. Поэтому снижение потерь коммунальных ресурсов - одна из целей реформирования ЖКХ. А пока реформа набирает обороты, вопросы налогообложения технологических потерь, ввиду значительности размеров последних, являются весьма актуальными для ЖКХ. Позиции чиновников и судей по данной проблеме, как и в большинстве других случаев, расходятся. Рассмотрим их подробнее.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Последними согласно п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными считаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными - оформленные в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Технологические потери приравниваются для целей налогообложения прибыли к материальным расходам. В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ это потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Как видим, Налоговый кодекс не содержит уточнений относительно размеров потерь, и они в полной мере соответствуют требованию экономической обоснованности. Вместе с тем налоговое и финансовое ведомства рекомендуют налогоплательщикам придерживаться установленных нормативов, а если такие нормативы отсутствуют - разработать их самостоятельно. Таким образом, по их мнению, организации подтвердят обоснованность расходов.

Так, в Письме Минфина РФ от 29.08.2007 № 03-03-0 6/1/606 чиновники хотя и признают, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах, но отмечают, что исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки, налогоплательщики могут самостоятельно определять нормативы образования безвозвратных отходов каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Они могут устанавливаться технологическими картами, сметами или иными аналогичными документами, являющимися внутренними документами, не имеющими унифицированной формы, которые разрабатываются специалистами предприятия, контролирующими процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными руководством предприятия лицами (например, главным технологом или главным инженером).

Аналогичные выводы сделаны в Письме Минфина РФ от 21.09.2007 № 03-03-0 6/1/687 . Добавим, что в Письме от 27.03.2006 № 03-03-0 4/1/289 финансисты заметили, что необходимость составления технологической карты, сметы технологического процесса или иного аналогичного документа обусловливается особенностью технологического процесса. В том случае, если налогоплательщик не составляет технологическую карту или иной аналогичный документ, подтверждением расходов в виде технологических потерь при производстве и (или) транспортировке являются отраслевые нормативные акты, в том числе ГОСТы, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса.

Итак, согласно официальной позиции списать в уменьшение налогооблагаемой прибыли потери можно только в пределах норматива. В связи с этим сверхнормативные потери питьевой воды, образовавшиеся по вине третьих лиц, например потребителей и т. д., как необоснованные, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль налогоплательщика (Письмо Минфина РФ от 17.05.2006 № 03-03-0 4/1/462 ). Точно такой же подход и в отношении потерь при транспортировке электроэнергии: сверхнормативные потери, образовавшиеся в результате несанкционированного подключения к сетям потребителей, как необоснованные, не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (Письмо Минфина РФ от 26.01.2006 № 03-03-0 4/4/19 ).

Несмотря на большое количество писем, запрещающих признавать при налогообложении прибыли сверхнормативные потери, есть одно разъяснение Минфина, данное в отношении технологических потерь при транспортировке нефти, в котором ни о каких нормативах речь не идет. Более того, акцентируем внимание на том, что поскольку Кодексом не установлено иное, указанные технологические потери учитываются для целей налогообложения прибыли исходя из фактического размера , с учетом их обоснованности и документального подтверждения(Письмо Минфина РФ от 14.08.2007 № 03-03-0 5/218 ).

Позиция судей: потери связаны с основной деятельностью

налог на прибыль

Все приведенные выше положения составляют основу претензий инспекторов к налогоплательщикам. Зачастую подобные налоговые споры попадают на рассмотрение в суд, и арбитры в большинстве случаев не соглашаются с чиновниками. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 28.02.2007 № А74-264 1/06-Ф02-71 7/07 налоговики обосновали свои требования тем, что для МУП «Водоканал» администрацией города утвержден размер технологических потерь воды. Следовательно, потери воды, превышающие утвержденный процент, являются сверхнормативными и не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд установил, что МУП систематически осуществляет анализ потерь покупной воды (МУП приобретало воду у поставщика и реализовывало потребителям, часть ресурса в процессе транспортировки утрачивалась), проводит исследования причин неучтенного расходования, результаты которых оформляет актами и технологическими картами, следовательно, эти расходы являются документально подтвержденными. Кроме того, такие расходы возникают при осуществлении предприятием основной деятельности в целях получения прибыли, поэтому, несмотря на то что потери воды превышают запланированные (в связи с изношенностью водопроводных сетей), данные затраты признаются экономически обоснованными. Тем более что действующими нормативными актами в сфере налогообложения лимитов, норм и нормативов затрат на передачу воды не предусмотрено. А нормативы, принимаемые в целях расчета тарифов водопотребления, не используются при налогообложении.

Интересно еще одно судебное разбирательство (Постановление ФАС ЗСО от 08.10.2007 № Ф04-692 2/2007(38872-А03-15 )): при исчислении налога на прибыль общество применяло норматив потерь электро- и теплоэнергии, рассчитанный не для текущего, а для будущего года. Налоговики с этим не согласились. Суд, в свою очередь, посчитал, что данный норматив установлен для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию. Принимая во внимание Письмо Минфина РФ от 29.08.2007 № 03-03-0 6/1/606 , суд также подтвердил то, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Спорные затраты понесены налогоплательщиком для ведения им основной деятельности в целях получения дохода, представлены доказательства осуществления таких расходов (обходные листы, сводные и выборочные ведомости потребления электроэнергии, расчет потерь при передаче тепловой энергии), следовательно, они связаны с производством и реализацией и соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Приведенные примеры не единичные - решения по данному вопросу в пользу налогоплательщиков в 2007 году были вынесены также в постановлениях ФАС СКО от 05.09.2007 № Ф08-542 5/2007-2175, ФАС ДВО от 24.01.2007 № Ф03-А5 1/06- 2/5160 . Во всех случаях налоговики доначисляют налог на прибыль, исключая из расходов сверхнормативные потери, применяя какой-либо норматив - чаще всего установленный для ценообразования. Однако в суде правомерность своих действий инспекторам доказать не удается: норматив потерь, утвержденный в рамках тарифного регулирования либо самостоятельного экономического планирования работы предприятия, нельзя распространять на налоговые правоотношения. Кроме этого, арбитры отмечают, что в пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах определенных норм (см., например, Постановление ФАС ПО от 02.10.2007 № А72-667 7/06-1 2/228 ).

Налог на добавленную стоимость

Еще одна категория споров по рассматриваемому вопросу - правомерность принятия к вычету НДС по приобретенным коммунальным ресурсам в части потерь, которые не были реализованы потребителям (так как утрачены при транспортировке) либо использованы в производстве коммунальных ресурсов по той же причине.

В отношении вычета НДС, в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ , суды также признали требования налоговых органов незаконными. Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 НК РФ , на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, если они приобретены:

Для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ , за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ ;

Для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом положения абз. 2 п. 7 ст. 171 НК РФ (о неполном принятии «входного» НДС к вычету) применяются только в случае, если в соответствии с гл. 25 НК РФ расходы признаются по нормативам. А поскольку, как уже было сказано выше, арбитры не поддерживают позицию о нормировании технологических потерь, они разрешают принять НДС к вычету в полном размере.

Так, в Постановлении от 15.02.2007 № Ф04-29 7/2007(31205-А03-31) судьи ФАС ЗСОсделали вывод, что с момента приобретения холодной воды, предназначенной для перепродажи, предприятие имело право на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику, поскольку действующее налоговое законодательство позволяет предприятию произвести налоговые вычеты без учета нормативов потерь электроэнергии. К аналогичному заключению пришли арбитры в постановлениях ФАС ДВО от 11.05.2007 № Ф03-А5 1/07- 2/974 , Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 № 09АП-1371 9/2007-АК.

Делаем выводы

Нужно отметить, что данный спор длится уже давно. Проанализировав точки зрения чиновников и судей по вопросу технологических потерь, можно сделать следующие выводы. Несмотря на то что гл. 25 НК РФ не содержит ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов, чиновники разрешают списывать такие затраты только в пределах установленных нормативов, которые предприятие может разработать самостоятельно. Объясняется это необходимостью обосновать размер потерь. И только в части признанных при налогообложении прибыли расходов заявляется вычет «входного» НДС.

Судьи с такой позицией не согласны: данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами. Если такие затраты обоснованы и документально подтверждены, то правомерно включение их в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычета НДС. Поэтому очень важно постоянно отслеживать размер технологических потерь и составлять документы, объясняющие причины их возникновения.