Распятие Иисуса является, пожалуй, одним из самых известных образов, вышедших из христианства. Этим событием отмечена Страстная пятница, один из самых священных дней в христианском календаре. Но что представляло собой распятие? И почему Иисус был умерщвлен именно так?

Распятие было римским методом наказания. Подвешенная на высоком кресте жертва в конце концов умирала от удушья или истощения — это был затяжной и мучительный процесс. Как правило этим методом пользовались, чтобы публично унизить рабов и преступников (не всегда, чтобы убить их), и применяли его в отношении лиц очень низкого социального статуса или совершивших преступление против государства. Именно эта последняя причина распятия Иисуса упоминается в Евангелиях: будучи Царем иудеев, Иисус бросил вызов имперскому превосходству Рима (Мф. 27:37; Мк. 15:26; Лк. 23:38; Ин. 19:19-22).

Распятие могло осуществляться целым рядом способов. Исследователями христианской традиции признается тот факт, что конечности прибивали к деревянному кресту гвоздями, вопрос в том, пронзали ли гвозди ладони или более крепкие по структуре запястья. Однако римляне не всегда пригвождали своих жертв к крестам, вместо этого иногда привязывая их веревками. На самом деле, единственным археологическим свидетельством практики пригвождения распятых жертв является таранная кость из гробницы Иоханана, человека, казненного в первом веке нашей эры.

Так был ли Иисус пригвожден к кресту?

Евангельские свидетельства

Некоторые ранние Евангелия, такие как Евангелие от Фомы, не повествуют о распятии Иисуса, сосредотачивая внимание на его учении. Однако смерть Иисуса на кресте есть то, в чем сходятся С. Матфей, Марк, Лука и Иоанн — каждый по-своему описывает эпизод распятия.

Ни в одном из Евангелий Нового Завета не упоминается, был ли Иисус прибит гвоздями или привязан к кресту. Тем не менее Евангелие от Иоанна сообщает о ранах на руках воскресшего Иисуса. Именно это упоминание, вероятно, и стало источником широко распространившейся традиции, согласно которой руки и ноги Иисуса были скорее пригвождены, а не привязаны к кресту.

Контекст

Библия не правдива? Зато реальна

The Washington Post 28.03.2016

Иисус - не такой пацифист, как вам кажется

Slate.fr 27.09.2015

Как палестинец Иисус Христос боролся с сионизмом

NRG 29.06.2015

Как Иисус из разбойника превратился в Сына Божьего?

Tablet Magazine 01.08.2013 В неканоническом Евангелии от Петра первого или второго века н.э., в частности, описывается (21-й стих), как после смерти Иисуса из его рук были извлечены гвозди. Евангелие от Петра, как известно, также делает крест действующим персонажем в повествовании о страстях Христовых. В стихах 41-42 крест говорит, отвечая своим собственным голосом Богу: «И они услышали голос с небес: "Возвестил ли Ты усопшим?" И был ответ с креста: "Да"». Традиция явно имеет первостепенное значение для этого текста.

За последние несколько лет появился целый ряд утверждений об обнаружении фактических гвоздей, которыми был распят Иисус. Каждый раз библеисты и археологи справедливо отмечают натянутость и ошибочное толкование доказательств, стоящих за подобного рода заявлениями. Любопытно, что версия о пригвождении сохраняет свою устойчивость, несмотря на то, что самые ранние Евангелия не упоминают об этой подробности казни Иисуса.

Описания распятия

Не удивительно, что христианам потребовалось некоторое время, чтобы принять образ Христа на кресте, учитывая, что распятие представляло собой унизительную смерть. Удивительно то, чем оказывается самое раннее изображение распятия. Вместо знакомых нам благочестивых икон — прославляющих смерть Иисуса — это самое раннее изображение представляет собой граффити конца второго века, где содержится насмешка над христианами.

На так называемом Граффито Алексаменоса изображена распятая на кресте фигура с головой осла, сопровождаемая подписью: «Алексаменос поклоняется своему Богу». Как подтверждают Минуций Феликс («Октавий» 9,3; 28,7) и Тертуллиан («Апология» 16,12), в древности это было, по-видимому, распространенным обвинением. Поскольку автором граффито явно был не христианин, это изображение позволяет предположить, что люди, не исповедовавшие христианство, были знакомы с некоторыми основными элементами данной веры уже в начале второго столетия.

Геммы, зачастую использовавшиеся для магических целей, также предоставляют некоторые из наиболее ранних известных нам изображений распятого Иисуса. На этой пластине яшмы второго или третьего века вырезано изображение человека на кресте в окружении магических слов.

Еще один очень ранний образ распятия найден высеченным на сердоликовой гемме, вставленной в кольцо.

Ученые считают, что так называемая гемма Констанца датируется четвертым веком нашей эры. На этом изображении руки Иисуса, как кажется, не прибиты к кресту, поскольку кисти естественно повисают, как если бы он был привязан за запястья.

Поскольку свидетельства древних времен не дают однозначного ответа на вопрос, был ли Иисус пригвожден или привязан к кресту, общее представление о распятии определяется именно традицией. Те, кто смотрели фильм «Страсти Христовы», вспомнят эпизод пригвождения Иисуса к кресту, которому режиссер Мел Гибсон посвятил без малого целых пять минут экранного времени.

Учитывая относительное молчание Евангелий в отношении акта распятия, популярность данного образа можно объяснить графической экспансией. Один из немногих фильмов, где распятие преподносится без пригвождения, это «Житие Брайана по Монти Пайтону», где жертвы распятия, хотя среди них и нет Иисуса, привязаны к своим крестам веревками.

В итоге император Константин положил конец распятию как способу казни — не по этическим причинам, но из уважения к Иисусу. Но в конце концов, именно непреходящий образ креста, вне зависимости от того, присутствовали там гвозди или веревки, наиболее прочно ассоциируется со смертью Иисуса в искусстве и в традиции.

Догмат об искуплении - это сердце православной веры. Все догматические утверждения в сфере триадалогии, христологии, экклесиологии и сотериологии проверялись отцами Церкви прежде всего по отношению к возможности искупления и спасения человека Христом. Он является не только критерием чистоты веры, но также камнем преткновения для еретиков и лжеучителей от апостольского века до наших дней.

Догмат об искуплении особенно раздражает либеральных теологов, которые, подобно древним иудеям, не хотят допустить, что Христос искупил и освободил их от плена греха и власти диавола. Они считают, что родились свободными и получат рай, как свое родовое наследство, а на Евангелие смотрят как на руководство к самосовершенствованию. Им чужд догмат об искуплении - это непоколебимое основание, на котором зиждется Новозаветная Церковь.

В других религиях и почти во всех конфессиях догмат об искуплении отсутствует или в корне искажен. В иудаизме этого догмата не существует. По учению Талмуда, Адамов грех не распространяется на его потомков. Иудей спасается исполнением предписаний Торы и Талмуда. Ожидаемый мессия избавляет не людей от греха, а Израиль от его врагов. Самые грешные из иудеев временно мучаются в аду, но затем получат прощение по молитвам Авраама и других праведников. Таким образом, в иудаизме содержится своеобразный национальный «апокатастасис».

В магометанстве учение об искуплении отсутствует. Исполнение Корана и сунны (предания) служит гарантией спасения для мусульманина. Магомет не искупитель, а посланник, через которого Аллах открыл людям свою волю. Коран категорически отрицает не только христианское учение о Жертве Христа, но сам факт распятия. По учению Корана, Христос взят на небо подобно пророку Илии, а вместо Него был распят Симон Киринейский (такая мысль встречается уже во втором веке у гностика Василида). Мусульмане верят, что все, исповедующие ислам, какие бы они грехи не совершили, в конце концов будут прощены и спасены по молитвам Магомета и его преемников. Таким образом, в исламе мы видим конфессиональный «апокатастасис».

В буддизме также отсутствует идея какого-либо искупления. Буддизм отвергает существование божества, как абсолютного духа. Мысль о вечной жизни, как продолжения бытия, вызывает у буддиста ужас и отвращение; он ищет спасения в смерти, в погружении себя в некий психический вакуум, где отсутствуют чувства, мысли и желания. Это психическое самоумерщвление воспринимается им как высшее метафизическое состояние. Нирвана - прорыв в воображаемую пустоту и переживание своего бытия как антибытия, где нет страданий - заветная цель буддизма.

Язычество, в самых высоких взлетах античной и индуистской философии и мифологиях, ничего не знало о той всемирной искупительной жертве, которую принесет Бог за человечество. В индуизме спасение - это растворение индивидуального в космическом, космического - в меоническом, меонического - в абсолютном; личность, как таковая, исчезает; спасителем является Шива - индийский сатана, который разрушает миры.

Только христианство принесло миру радостную весть о том, что человечество искуплено Кровью Христа. На эту весть языческий и иудейский мир ответил жестокими гонениями. Крест Христа казался языческим философам безумием, а иудейским учителям - унижением Божества. Однако уже во времена апостолов среди христиан появились еретики-докеты, которые учили, что Христос пришел на землю призрачно, в некоем эфирном теле. Эта ересь отвергала догмат об искуплении. Если Христос не принял человеческую плоть, то Его страдания призрачны, значит, искупление также призрачно и сама Голгофа превращается в сцену, где роль иллюзиониста исполняет Сын Божий. Это еретическое учение о «божественном обмане» было настолько пагубным и кощунственным, что апостол Иоанн запретил христианам пускать проповедников докетизма в свои дома и даже приветствовать их при встрече.

Другие гностики также отрицали искупительную Жертву Христа Спасителя. Гностик первого столетия Симон-волхв возил с собой женщину по имени Елену - блудницу из Тира, и учил, что его сожительница - образ человеческой души, а он - воплощение бога или высшего эона, который взял в свое общение падшую женщину. Это снисхождение божества к блуднице заменяет искупление у Симона-волхва.

Несколько отступая от темы, отметим следующее. Запутанное и темное учение Симона-волхва выглядит примерно так. Божество рождает мысль - эннию; энния творит ангелов; те восстают против своей родоначальницы и заключают ее в узы вещества. Энния переходит в тело Елены Прекрасной, из-за которой пала Троя, и в Елену-блудницу из Тира, которую Симон-волхв делает своей спутницей. Порочная жизнь женщин, в которых воплощается энния, не оскверняют саму эннию, и она в теле блудниц остается чистой искрой божества. В этом заключается тайное учение гностиков о том, что душа не зависит от телесных дел, как царственный узник не теряет своего достоинства от того, что находится не во дворце, а в мрачной темнице. Это значит, что можно отдаваться порокам и при этом оставаться чистым.

Другой гностик Карпократ развил учение Симона-волхва. Он считал тело постоянным врагом души и учил, что надо предаваться распутству для того, чтобы изнеможить и умертвить тело, и дать возможность душе скорее освободиться от его гнета. Унижение тела через пороки и разврат Карпократ считал спасением души и аналогом искупления. Это гнусное учение сирийских гностиков впоследствии преподнес своим читателям писатель-сатанист Анатоль Франс в повести «Таис», где проституцию представил как вид искупления.

Гностик второго столетия Василид создает теогоническую систему из 360-ти эонов по числу дней года. Эон София выпадает из плеромы - полноты бытия и погрязает в болоте вещества. Здесь к ней снисходит один из высших эонов - Христос и блистанием своего света открывает ей ту славу, которую она имела, находясь в плероме. Вслед за Христом София возвращается в свою небесную обитель. Никакого искупления здесь нет. Известный церковный историк Робертсон пишет: «Учение об искуплении было несовместимо с началами Василида. Он не допускал другого оправдания, кроме оправдания через усовершенствование в освящении, и заявлял, что каждый ответит за свои собственные грехи» («История христианской Церкви», Робертсон, 1 том, 45.стр.). Василид отрицал первородный грех и искупительную жертву Христа, а все сводил к научению.

Самым крупным гностиком второго века был Валентин, который описал перипетии и странствования Софии в духе детективно-мистического романа. В противоположность Василиду он допускал искупление, но в таком искаженном и изуродованном виде, что оно не имело ничего общего с апостольским учением о Жертве Христа.

Валентин делил людей на три группы: телесных, душевных и духовных. Для спасения духовных людей (пневматиков) было достаточно знания гностического учения; они спасались независимо от собственных дел и нравственных предписаний. Для душевных, к числу которых Валентин относил церковных христиан, Иисус распялся; перед распятием его покинул божественный эон-Христос и его собственный высший дух. Через распятие на кресте Иисус показал душевным христианам (психикам) как совершенствовать себя посредством страданий. Здесь был пример, а не искупительная жертва, и воздействие, подобное катарсису античных трагедий. Душевные, в отличие от духовных, могли спастись или погибнуть соответственно своим делам.

Всякая ересь связана с отвержением или искажением догмата об искуплении. Если нет искупления, то христологические догматы теряют свое значение; они становятся безразличными для сотериологии. Человечество мог искупить только Богочеловек, имеющий полноту Божественного бытия и совершенство человеческой природы. А дать заповеди и показать нравственный пример мог Христос, в интерпретации гностиков, монофизитов и несториан.

Если Христос не Искупитель, а учитель, то христология перестает быть необходимой для спасения, так как пример и учение - это внешние действия Божества по отношению к человеку, а искупление - замена человека Сыном Божиим на кресте, то есть мистическая онтология.

Почему православные богословы-апологеты так непримиримо боролись с арианством, считая эту ересь потерей вечной жизни? - Потому что Сын Божий, не равный Богу Отцу и иной Ему по природе, не мог принести совершенную, бесконечную, по своему достоинству, жертву искупления за все человечество, и стать Посредником между Святой Троицей и потомками Адама.

Почему Православная Церковь в течение многих столетий боролась и борется с монофизитством? Потому что монофизитство искажает догмат искупления. Если у Христа единая природа, то непонятно, Кто страдал на кресте, Кто умирал и воскрес: ведь Божество бесстрастно и неизменяемо. Если у Христа одна Божественная природа, то как же произошла замена человечества Христом на Голгофе?

Несторианство, с его учением о греховной природе Иисуса и о двух лицах, соединенных в Нем нравственно, извращает догмат об искуплении. Если человеческая природа греховна, то страдания и смерть становятся следствиями греха, а не добровольной жертвой.

Католики и значительная часть протестантов верят в искупление человека Христом, но экклесиологические ошибки их конфессий не дают им возможности воспользоваться плодами искупления.

В настоящее время активно действуют силы, которые хотят реформировать христианство в духе гуманизма и либерализма, осмеять учение о первородном грехе, унаследованного от Адама его потомками, изъять из сотериологии искупительную Жертву Христа и создать иное христианство в гностическом духе, где Христос выступает в роли учителя, и только в этом смысле является спасителем. Но подать пример и проповедовать новое учение может и несовершенное божество, как представляют Христа ариане.

Почему же тогда православные апологеты в течение нескольких столетий боролись с арианством? Почему христиане, не принявшие арианского символа веры и пострадавшие за это, являются мучениками и исповедниками, как те, кто во времена языческих гонений не отрекся от Христа? Христианские апологеты утверждали, что если Христос не равен Отцу, то наше искупление через Голгофскую Жертву не состоялось; оно потеряло свое аксиологическое совершенство, и мир остался неискупленным. Один из видных современных реформаторов заявил: «Христос спас меня тем, что научил, как побеждать грех». Но разве человечество не знало, что такое грех до Христа? Разве в ветхозаветной Церкви не существовало покаяния? В различных философских и религиозных учениях древности можно найти аналоги заповедям Священного Писания, но там не было Христа-Искупителя и Духа Святого - Освятителя, поэтому спастись не было возможно. Почему богоявления в Ветхом Завете не спасли людей, а необходимо было воплощение Сына Божия? Моисею явился Господь на Синае, беседовал с ним как бы «лицом к лицу», дал заповеди и подробные указания о богослужении. Но феофания (богоявление) без воплощения и искупления не могла освободить человечество от рабства сатаны и власти греха.

Голгофская Жертва усвояется человеком в таинстве крещения; оно означает, что человечество искуплено Кровью Христовой. В крещении человек получает не инициацию, как в языческих теургиях, а облачается во Христа. Если человек спасается только примером Христа - как надо жить, то что же он получает в таинствах Церкви? Почему до Голгофской Жертвы Дух Святой не мог сойти к людям и образовать Церковь благодати? Почему Христос не пришел на землю сразу же после грехопадения Адама, а понадобился срок в пять тысяч лет для приготовления человечества? Если дело в примерах, то ими полна вся история Ветхого Завета. Но почему же до пришествия Христа люди блуждали во тьме и праведники после смерти сходили в ад? Если дело только в научении и примере, то для чего нужны все христологические догматы, ведь Христос мог прийти в призрачном или ангельском теле и показать пример, как и что надо делать.

Но только Богочеловек - с совершенной божественной и человеческой природой в одном Лице - мог искупить нас. Если Христос не заменил человека Собой, а только показал ему как на картине, что надо делать, то тогда становятся бессмысленными все споры и догматические прения о Лице Иисуса Христа. Если нет искупления, то тогда открывается широкая дорога для экуменизма и теософии; более того, учение о соединении конфессий и затем религий, представляется как единственный христианский принцип, а догматические различия и Соборные Оросы - несущественными мнениями, которые не меняют сути христианства, а, напротив, являются преградами к единству веры и любви. Если Христос не принес за меня искупительную жертву, не заменил меня Собой, а только научил, как бороться с грехом, то какое мне дело, как в Его лице соединяются две природы, или сколько воль - одна или две - у Христа?

Меня должно только интересовать: как я своими усилиями воспроизведу в своей жизни пример Христа. Все конфессии согласны, что Христос учил добру, что Он страдал (призрачно или реально), а остальное, если нет искупления, не относится к моему спасению. Если жертвы за меня нет, а Евангелие - это педагогическое пособие с наглядными примерами, то какое мне дело, Христос - Богочеловек или простой человек, который нравственно совершенствовал себя всю жизнь и на кресте победил свой грех? Если Христос только учитель, а не Искупитель, то в этом смысле все основатели мировых религий могут называться «спасителями», так как учили, каким должен быть человек. Здесь Христос ставится в один ряд с Буддой, Магометом, Конфуцием, Пифагором и другими. Если нет искупления, то какая разница между феофанией и воплощением?

Ведь Господь говорил через Моисея и пророков. Если дело в научении, то какая принципиальная разница для меня между Нагорной проповедью Христа и голосом, исходящим от Огненной купины? Если нет искупления, а дело в назидании и примере, тогда открывается самая широкая возможность соединения Православия с чем угодно и как угодно, тогда интеркоммунион займет место общей сакральной трапезы, а теософия, как принцип единства во множественности, станет не только оправданной, но даже необходимой.

«Он явился для того, чтобы взять грехи наши» (1Ин. 3:5)

Это означает, что «целью самого явления Христа было принести умилостивительную жертву за грехи всех и уничтожить ответственность вечного осуждения за них пред Богом (ср. 1Ин. 2:2 — « Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира» ; см. 1Пет. 2:21, 24 — « Христос пострадал за нас… Он грехи наши Сам вознес телом Своим на древо, дабы мы, избавившись от грехов, жили для правды: ранами Его вы исцелились» ), — так резюмируется Святоотеческое толкование в комментарии Толковой Библии Лопухина на 1Ин. 3:5.

«Грехи наши Он взял на Себя, поэтому и казнь на Него за них возложена , и поношения поносящих (Рим. 15:3) напали на Него. […] Мы в том виновны: наши грехи и хуления хулили Господа нашего, мы согрешили пред Богом нашим и похулили Его, желая Божией чести с Адамом, праотцем нашим, и достойны были вечного мучения и поношения дьявольского, поэтому Иисус Господь наш за нас вступился, и казнь нашу взял на Себя, и платил за нас правде Божией , и чего не отнимал, то должен был отдать (Пс. 68:5). Слава милосердию Его! Помни возлюбленный, что Господь наш за нас, рабов Своих, хулим был, чтобы мы вечную славу получили», — пишет Свт. Тихон Задонский (Письмо келейное 105-е).

Одним из первых новозаветных свидетельств о безвинном Страдальце, берущем на Себя чужие грехи, являются слова Св. Иоанна Крестителя в евангельском повествовании о Крещении Господа:

«На другой день видит Иоанн идущего к нему Иисуса и говорит: вот Агнец Божий, Который берет на Себя грех мира» (Ин.1.29) (ц.-слав. «се, Агнец Божий, вземляй грехи мира» ).

«Называя Его Агнцем , (Иоанн) выражает мысль о Его невинности и готовности на смерть; Агнцем Божиим , знаменует, что Он посвящен и приятен Богу; Агнцем, вземлющим грехи мира , указывает на агнцев, которые закалаемы были за грехи людские в Ветхом Завете, и исповедует, что новозаветный Агнец будет заклан за грехи всего человечества», — пишет митр. Макарий (Булгаков) в своем Православно — догматическом богословии (Т. II, изд. 4-е, Спб, 1883 г., С. 140).

Приведем к этому стиху комментарии Свт. Иоанна Златоуста и Блж. Феофилакта Болгарского, исчерпывающе раскрывающих тему.

«Частица: се употреблена потому, что многие уже давно, вследствие слов Иоанна, хотели видеть Его. Поэтому Иоанн и указывает Его, когда Он явился, и говорит: се , выражая этим, что Он есть Тот, Кого издавна ожидали. Се Агнец . Агнцем называет Его, припоминая иудеям пророчество Исаии и прообразование из времен Моисея, чтобы чрез прообраз ближе привести их к истине. Но агнец ветхозаветный не принимал на себя никогда ничьих грехов, а этот принял грехи всего мира, избавил его от гнева Божия, когда ему угрожала погибель. […] Как (поскольку) Иоанн свидетельствовал о предмете столь великом и дивном, который мог привести в изумление всех слушателей, – то есть что (Иисус) один вземлет на Себя грехи всего мира и что величие дара (Его) служит достаточным для тогоискуплением , – то и приготовляет к такой мысли» (Свт. Иоанн Златоуст, Беседа 17-я на Евангелие от Иоанна).

«Исследуй, прошу тебя, и сие выражение: «вот Агнец Божий». Слово это относится к тем, кои желают видеть Агнца, о котором возвещает Исаия (53. 7-8). Вот, говорит, Тот Агнец, Которого ищут; Тот Агнец, вот здесь. Ибо естественно, что многих тщательно занимавшихся пророческою книгою Исаии, занимал вопрос, кто бы был Тот Агнец. Итак, Иоанн указывает Его. […] Христос называется «Агнцем Божиим» или потому, что Бог отдал Его за нас на смерть, или потому, что Бог принял смерть Христа за наше спасение. Как мы обыкновенно говорим: эта жертва такого-то, вместо того, чтоб сказать: эту жертву принес такой-то; так и Господь называется Агнцем Божиим потому, что Бог и Отец из любви к нам отдал Его на закалание за нас. — Не сказал Иоанн: «взял» грех, но «берет» , потому что Он каждый день берет на Себя грехи наши, одни чрез крещение, другие чрез покаяние. — Агнцы, которых закалали в Ветхом Завете, не уничтожали совершенно ни одного греха; но Сей Агнец берет на Себя грех всего мира, то есть истребляет, изглаживает» (Блж. Феофилакт Болгарский, толк. на Ин. 1:29). Ср. также его же толк. на Послание к Евреям, 9:26: «явился (Христос) в конце веков, чтобы жертвою Своею , то есть телесной смертью Своею, уничтожить, то есть низвергнуть и обессилить, грех. […] Каким же образом грех сделался бессильным? Тем, что совершавшие его были безнаказанно прощены. Ибо сила греха в том и состоит, чтобы навлечь наказание».

И Свт. Иоанн Златоуст, и Блж. Феофилакт в своих толкованиях поминают пророчества Св. Пророка Исайи, который примерно за 750 лет до Рождества Христова настолько ясно засвидетельствовал подробности грядущего Искупительного подвига Господня, что его принято называть «ветхозаветным евангелистом». Так, в знаменитой мессианской 53-й главе книги Исайи говорится о Христе, что

«Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши: наказание мира нашего было на Нем , и ранами Его мы исцелились»; «все мы блуждали, как овцы, совратились каждый на свою дорогу: и Господь возложил на Него грехи всех нас »; «как овца, веден был на заклание, и как агнец пред стригущими его безгласен, так Он не отверзал уст Своих»; «за преступления народа Моего претерпел казнь »; «Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления , Он узрит потомство долговечное»; « оправдает многих и грехи их на Себе понесет ».

Не удивительно, что чтением именно из книги Исайи (53:7-8) сопровождает священник на проскомидии (первой части Божественной Литургии) вырезание из агничной просфоры т.н. Евхаристического Агнца — кубической части, приуготовляемой для преложения в Тело Христово. И далее, когда после изъятия Агнца священник крестообразно надрезывает его с нижней стороны, он снова ясно свидетельствует о взятии Господом на Себя наших грехов, произнося следующие слова: «жрется (приносится в жертву, закалается) Агнец Божий, вземляй грехи мира, за мирский живот (жизнь мира) и спасение».

Поминаемое Свт. Иоанном Златоустом «прообразование из времен Моисея» — этоветхозаветные жертвы , приносимые по заповеди ради очищения грешников и всего народа от грехов, и заклание пасхального агнца, чья кровь предохранила первенцев израильских от поражения Богом в Египте (см. Исх. 12:3-14) в особенности. Хотя все эти жертвы сами по себе не имели искупительного значения, все они прообразовывали будущую Крестную Жертву Иисуса Христа, Который «не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию однажды вошел в святилище и приобрел вечное искупление» (Евр. 9:12), «принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих» (Евр. 9:28).

В заключение приведем следующие чрезвычайно проникновенные и догматически отчетливые слова Св. Прав. Иоанна Кронштадского:

« Се Агнец Божий, вземляй грехи мира. Сколь отрадны эти слова для души верующей! В них заключается крепкая надежда наша на бесконечное милосердие Отца Небесного, примирившегося с нами беззаконниками через Жертву правды, принесенную на Кресте за грехи наши, т.е. бесконечную Жертву Сына Своего. Сколько раз согрешали мы в один день и час, не говоря о грехах всего окаянного жития нашего. Как мучили нас грехи наши? Но мы покаялись с верою и упованием сердечным, воззрели к Спасителю, вздохнули, прослезились о своих грехах: и вот они очищены, омыты, прощены; мы обрели покой, свободу, радость. Что это значит? Это значит, что Агнец Божий всякий день, всякий час во все дни живота нашего вземлет грехи наши, отнимает, очищает, забывает их, избавляя нас от вечного за них осуждения. […] Веруйте от всего сердца, без малейшего усомнения, что Единородный, воплотившийся Сын Божий пострадал и за вас, именно — и за вас, чтобы избавить вас от вечных мучений, которым мы должны были подвергнуться по правосудию Отца Небесного, и теперь подвергнемся, если не будем всем сердцем веровать в Сына Его, взявшего на Себя грехи мира, и соблюдать Его заповеди» (Изпоучений, сказанных в Великую Пятницу ).

Спрашивает Александр
Отвечает Виктор Белоусов, 07.06.2013

Александр спрашивает: "Объясните пожалуйста суть искупления Иисусом наших грехов. Ведь Он являясь Божьим Сыном все равно с Отцом есть единый Бог. Получается Бог искупил наши грехи Сам у Себя. И почему для этого требовалось именно искупление кровью, а не просто прощение? Помогите понять. Спасибо."

Мир Вам, Александр

По этому вопросу есть несколько взглядов. Два из них я постараюсь немного раскрыть.

23 Ибо возмездие за грех - смерть, а дар Божий - жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем.
()

В оригинальном тексте сказано: "Возмездие греха - смерть...". Есть разные взгляды на грех. Смертью за грех наказывает Бог или Бог называет грехом то, что приводит к смерти?

Есть мысль у греков: "Выбирают ли боги добро, потому что оно благое, либо же добро - благое, потому что выбрано богами?", аналогично можно подставить слова "закон", "грех", "праведность" и т.д. Добро является добром потому что его выбрал Бог? Или Бог его выбрал, потому что оно является добром?

Можно рассматривать вопрос греха "юридически" - что смерть является наказанием, как рассматривал блаженный Августин в концепции "теодицеи", там есть своя логика рассуждения.

Можно рассматривать вопрос греха "медицински" - что грех является болезнью, которая вызывает смерть сама по себе.

Если в первом случае идет цепочка "грех-->возмездие как воля Бога-->смерть", то во втором "закон жизни-->нарушение это грех-->что вызывает смерть".

Больше на правду похож второй вариант, с моей точки зрения, потому что есть очевидные законы жизни во Вселенной. Есть "золотое сечение", есть константы, есть гомеостаз в организмах и т.д. Если эти законы нарушать - будет плохо, некрасиво, разрушительно - или сразу, или в перспективе времени. Само нарушение этих правил "праведности" вызывает разрушение жизни, за нарушение не нужно наказывать. Родители могут наказать ребенка за то что он упал и разбил коленку, но то что он разбил коленку - уже достаточное наказание, а то что его ругают чтобы он так не делал больше - это педагогика.

Христос взял на Себя наши грехи. Он взял все наши ошибки, все причины (которые приводили к следствиям) и перенес смерть (как разрыв с Богом Отцом). Это как ввести вирус человеку, у которого сильный иммунитет, чтобы его организм выработал антитела - которые помогут справиться с болезнями у многих людей. Но смерть не удержала Его - потому что Христос Сам не грешил, Он взял наши грехи и потому грех не имел над Ним власти. Христос таким образом победил грех и воскрес. Потому что там где нет причины - там и нет следствия.

Почему кровь? Кровь - это носитель информации, говоря современным языком. В Писании много таких интересных текстов:

10 Если кто из дома Израилева и из пришельцев, которые живут между вами, будет есть какую-нибудь кровь, то обращу лице Мое на душу того, кто будет есть кровь, и истреблю ее из народа ее,
11 потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает;
12 потому Я и сказал сынам Израилевым: ни одна душа из вас не должна есть крови, и пришлец, живущий между вами, не должен есть крови.
()

Душа, жизнь, эмоции - как-то взаимодействуют с кровью. Возможно, Вы читали факты что при переливании крови или пересадке сердца могут меняться вкусы человека, его желания, пристрастия. Какой-то смысл в этом есть. Кровь Христа - если можно так образно сказать, как "носитель Его праведности" - очищает нас от греха.

7 если же ходим во свете, подобно как Он во свете, то имеем общение друг с другом, и Кровь Иисуса Христа, Сына Его, очищает нас от всякого греха.
()

Вот такое краткое описание.

Будут вопросы - задавайте!

Благословений Вам,
Виктор

Читайте еще по теме "Спасение":

Искупление — один из основных догматов христианства. Согласно христианским представлениям, грех Адама не был прощен и потомки первого человека унаследовали его вину, а Иисус через распятие искупил грех всего человечества. На протяжении веков это учение по-разному интерпретировалось экспертами-теологами. Даже в первые века некоторые теологи безоговорочно отвергали этот догмат, тогда как другие, например, Тертуллиан, Ориген и др., считали, что смерть Иисуса была своего рода выкупом, уплаченным Диаволу. Это была персидская идея, заимствованная из зороастризма, по которой Бог искупает грехи человечества, покоряясь богу Зла. Некоторые считают, что это своего рода самопожертвование со стороны Бога для исправления неправедного характера человечества и избавления его от кары. Такие богословы, как Ириней, выдвигают теорию рекапитуляции, по которой Иисус Христос способствовал своим распятием соединению Бога с человеком, который был отдален от своего Создателя из-за грехопадения Адама. Лишь со времен Св. Августина нынешнюю идею искупления, предусматривающую Божественный план спасения мира, удалось принять, преодолев теологические противоречия (105).

На самом деле это мультидоктринальный момент веры, который подразумевает следующее:
1. человек по природе порочен, наследует Адамов грех и обречен на преисподнюю;
2. из-за Своего безмерного милосердия Бог не позволил, чтобы такое положение вещей продолжало существовать, и определенным образом внес умиротворение посредством человека, который в качестве третьего лица Троицы был равен Ему;
3. Он послал Своего сына в качестве Спасителя, умершего на кресте и очистившего этим человечество от грехов;
4. эта жертва примирила грешного человека с его рассерженным Богом и соединила его с Господом.

Рассмотрим этот многогранный вопрос во всех его аспектах.

Во-первых, подчеркивается первородный грех человека, побудивший Бога послать на землю своего эмиссара — Спасителя. Прежде всего, определим, что такое грех. Это дурной поступок, совершенный человеком в нарушение заповедей Бога. Всеми признается, что нравственность людей различна. Некоторые люди праведны, другие неустойчивы, а третьи злы и жестоки; одни грешны, другие безгрешны. Это означает, что человек, придя в мир, приобретает печать греха своими поступками, а не наследует его. Правда, Адам совершил ошибку, вызвал гнев Бога и был изгнан из рая. Христиане считают, что Адам не был прощен и его грех наследовался потомками. Эта теория нелогична и не основана на библейских текстах; скорее она взята из писаний Павла. То, что груз греха может быть передан другим, представляется совершенно абсурдным. Томас Пейн очень ясно выразился по этому поводу:
«Если я должен кому-то деньги и не могу их отдать, а кредитор угрожает мне тюрьмой, другой человек может взять долг на себя. Но если я совершил преступление, все меняется. Нравственная справедливость не позволяет считать невиновного виновным, если даже невинный предлагает себя для этого. Предположить, что правосудие поступает таким образом, значит разрушить самые его принципы. Это уже не будет правосудием. Это будет мщение без разбора» (106).

Источником христианства был иудаизм, и в I в. Ветхий Завет был его единственной Библией. К пророчествам Ветхого Завета прибегали для оправдания миссии Иисуса. И Иисус сам никогда не утверждал ничего, что противоречило бы иудейскому писанию. Между тем Ветхий Завет нигде не упоминает о так называемом первородном грехе. Бог посылал многочисленных пророков, чтобы вести заблудшее человечество по правильному пути. Авраам, Ной, Иаков, Иосиф и другие пророки — были праведниками. Захария и Иоанн Креститель признаются и Новым Заветом (107). Как же человек, являющийся от рождения виновным перед Богом, может стать праведником?

Ветхий Завет нигде не упоминает, что человек наследует первородный грех; наоборот, Бог сотворил человека по образу своему (108). Что подразумевает выражение «по образу»? Новый Завет объясняет, что быть созданным по образу Бога означает по своей природе любить добро и ненавидеть зло (109). Новый Завет называет Адама сыном Божьим (110). Таким же образом, Тора упоминает, что Бог высоко воздал Авелю, сыну Адама (111). Непонятно, как Авель мог бы стать праведным, если его отец Адам был грешником и передал ему грех, как уверяет нас христианство. Никогда не замышлялось, что Новый Завет должен заменить Ветхий Завет, и, когда Павел утверждает, что Иисус отменил Закон, он сильно — отклоняется от истинного учения Иисуса, который всегда отвергал тех, кто отказывался от Священного Писания (112). Сам Иисус утверждал, что дети чисты, безгрешны, «ибо таковых есть Царство Небесное» (113). В Евангелии от Луки упоминается, что Иоанн Креститель » будет велик пред Господом… и Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей» (114). Это значит, что Иоанн был безгрешен даже в утробе матери. Но не только пророков Новый Завет считает праведниками. Общим положением Евангелий является то, что Бог прощает раскаявшихся грешников (115). Лишь измышления Павла приводят к теории первородного греха. В своей книге «Христианская этика и «Современные проблемы» настоятель Инге (116) отмечал, что эту «извращенную» доктрину сформулировал Павел, а позднейшие богословы включили ее в церковное учение. Гектор Хоутон говорит:
«Ортодоксального учения о первородном грехе… просто нет в Библейских писаниях. Многое в нем, без сомнения, заимствовано из толкований писания Павла» (117). Епископ Мастер был настолько откровенен, что утверждал: «Мы больше не верим в первородный грех» (118).

Христианские теологи утверждают, что Бог всемилостив, и у Него столько любви к человечеству, что она не может быть выражена словами. Именно по этой причине Он послал Своего Сына смыть пятно первородного греха. Такое понимание Бога делает Всемогущего Господа языческим племенным божеством, которое для спасения своего племени часто жертвовал собственным изображением, сыном или даже воплощением. Языческие мифические божества посылали спасителей своим племенам или кланам, а Христианское учение гласит, что Бог послал Своего сына только для того, чтобы спасти заблудших овец дома Израилева (119). Миссия Иисуса, таким образом, не универсальна, а ограничена определенным народом (120).

Действительно, Бог был всегда милостив к человечеству и неоднократно посылал вестников указывавших людям путь истинный. Библия упоминает, что когда большинство израильтян отошло от Божественного пути, гнев Божий обрушился на них с такой силой, что во всемирном потопе Он погубил тогда весь существовавший мир, за исключением нескольких человек; это массовое уничтожение коснулось других обитателей земли гораздо больше, чем заблудших овец дома Израилева. Иисус явился в ту эпоху, когда плотность населения была гораздо больше, чем во времена всемирного потопа. Гораздо логичнее предположить желательнее думать, что христианский Бог должен был бы смилостивиться над своими несчастными творениями во время потопа. Почему же Он послал в конце концов Своего Сына в качестве спасителя, да и то только для дома Израилева? В целом этот догмат выглядит совершенно абсурдным, потому что такая позиция не пристала Богу Всемогущему, о котором проповедовал Иисус Христос, никогда не провозглашавший своего мессианства и не обещавший массового спасения. Наоборот, он просил своих учеников покаяться, «ибо приблизилось Царство Небесное» (121). Кроме того, утверждается, что Иисус Христос, называемый единственным рожденным Сыном Божьим и вторым лицом христианской Троицы, явился на землю как Посланник Бога, чтобы стать Спасителем, и что он был распят по Божественному замыслу, чтобы искупить грехи человечества. То, что Иисус был сыном Бога, говорится во многих местах Библии. Как уже говорилось, титул «Сын Божий» был присвоен ему за его праведность и должен пониматься метафорически, так же, как выражение «раб Божий».

Фантазия же таких философов, как Филон, породила существование посредника между Богом и людьми; в данном случае роль спасителя была присвоена Иисусу. Но эта идея не имеет смыла, так как евангелическое учение противоречит этому верованию. Если бы Иисус был спасителем человечества благодаря тому, что был осужден на жертвенную смерть, его миссия не ограничилась бы домом Израилевым и он не настаивал бы на строгом соблюдении Закона, не просил бы покаяться за дела неправедные. Не бросает ли на него тень и то, что он был проклят Богом и отправился в ад на три дня (122)? Христиане верят, что Иисус был распят по Божественному замыслу. Если это так, то интересно, знал ли Иисус о предстоящем распятии в начале своей миссии или же эта роль была навязана ему после его отъезда лжеучениками, и есть ли в Ветхом Завете какое-либо обещание Иеговы послать Спасителя для искупления грехов человечества (123). Суть вопроса в том, что он узнал о предстоящей ему казни в свой последний день. Лука упоминает (124), что для того, чтобы встретить надвигавшуюся угрозу, Иисус велел своим ученикам приобрести мечи, даже если им придется продать их одежду, и когда они сообщили ему, что у них есть два, он сказал им; «довольно». Это означает, что он хотел защищаться и был готов к нападению. Проф. Пфлайдерер замечает по этому поводу «Если Иисус боялся убийства в последний вечер своей’ жизни и готовился встретить его с оружием в руках, значит он не мог знать и предсказать свою смерть на кресте; эти предсказания могли быть вложены в его уста лишь ретроспективно» (125). Рассказ Луки опровергает любые утверждения о том, что Иисус знал заранее о предстоящем ему распятии жертве во спасение якобы по Божественному замыслу.

Это был заговор иудеев, и Иисус беспокоился о своей судьбе. Если бы все шло так, как замыслил бы, и Иисус знал об этом, он никогда не поколебался бы пожертвовать своей жизнью для такой благородной цели и не просил бы Бога, чтобы его миновала чаща сия (126). Если бы таков был Божественный план, он никогда не произнес бы слов: «Элои, Элои, ламма савахфани? » (127).

Это означает, что истинное учение Иисуса никогда не подразумевало его роли Спасителя. Дело в том, что Средиземноморье во времена Христа было так насыщено мифами о Спасителе, что любая религия, возникавшая там, испытывала их влияние. Почти все верования, от греческого до персидского, несли в себе зародыши культа Спасителя. Несколько древних божеств было, по преданиям, распято во имя спасения человечества — Кришна и Индра пролили свою кровь ради этой благородной миссии; китайский бог Тянь, Осирис и Гор пожертвовали собой ради спасения мира, Адонис был умерщвлен ради этой цели. Прометей, величайший и древнейший благодетель рода человеческого, был прикован к скалам на Кавказе (128). Митра, по персидским верованиям, был посредником между Верховным Божеством и человечеством. В него верили, как в умирающего бога, чья кровь спасла человечество (129).

Подобным же образом Диониса называли Освободителем человечества. Даже в далекой Мексике верили, что «смерть Кетцалькоатля на кресте» была «искуплением грехов человечества» (130). Эдвард Карпентер отмечает:
«Этих примеров достаточно, чтобы доказать, что учение о спасителе старо, как мир, и распространено во всем мире, а христианство только присвоило его… и придало ему специфический оттенок. Таким образом, христианская доктрина о Спасителе — это точная копия языческих культов, которая не основана на учении Христа» (131).

Наконец, рассмотрим, действительно ли принял смерть Иисус через распятие. Сам факт распятия весьма противоречив. Евангелисты заявляли, что евреи распяли Христа и глумились над его учениками, Согласно Писанию, он принял позорную смерть на кресте. Поскольку ни один из апостолов не присутствовал в момент его смерти, они избегли расспросов и прибегали к мифотворчеству. Таким образом, они не только признавали утверждения иудеев о распятии, но, чтобы снять с себя стигму, сделали само распятие кардинальным принципом своей веры. Ф.К. Конибер отмечает:
«С тех пор распятия уже не стыдились. Павел открыто прославлял его, а автор четвертого Евангелия рассматривал его как окончательное доказательство славы Иисуса» (132).

Принимая без оговорок, что Иисус был распят иудеями, нельзя утверждать, что он был единственным Пророком, претерпевшим такую участь. Список различных других пророков, убитых иудеями, следует рассматривать с таких же позиций.

Вполне логично заключить, что учение об искуплении, чуждое Иисусу и нынешним каноническим Евангелиям, было принято позже и в его настоящей форме основано на дохристианских митраистических и других языческих культах спасителей. Иначе этот догмат веры совершенно безоснователен. По мере того, как церковные круги становились рациональнее, они почувствовали, что это так. На Ламбетской конференции британских и американских епископов учение об искуплении было отвергнуто как основанное на недостойном понимании Бога. Епископ Мастермэн на этой конференции совершенно недвусмысленно заявил:
«Раз и навсегда мы должны изгнать из нашего богословия всякую мысль о перемене отношения Бога [к людям] из-за смерти Христа» (133).